# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1886_S5
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. ö 5

die darin niedergelegte Lehre von der heiligen Schrift u. a. wie folgt
schreibt: „Die zweite Consequenz, welche sich aus der Nichtunterscheidung
der Zeit der Offenbarung und der Zeit der Kirche ergibt, betrifft
die Dinge, welche die Geschichte der Offenbarung hervorbringt, also die
Heilswahrheit, das geoffenbarte Heilswort, die heilige Schrift. Macht
Gott mit den gerechten Menschen in Gemeinschaft die Geschichte
der Offenbarung, so sind natürlich auch diese Ergebnisse gemein⸗
schaftliche Produete Gottes und dieser Menschen, nicht von
Gott den Menschen gegeben und von den Menschen bloß angenom⸗
men, sondern von Gott mit diesen Menschen in Form geschichtlicher Ent⸗
wicklung produeirt. Das ist die neue Lehre von der „Gott—
menschlichkeit' der Offenbarung und der Schrift, die jetzt
mit vollem Munde als der eigentliche Ausgangspunkt
einer neuen Kirchenzeit verkündigt wird. Mit äußerster Vor⸗
nehmheit blickt man auf die Offenbarungs-⸗ und Inspirationstheorie der
Dogmatik des 17. Jahrhunderts zurück als auf eine Bildung, welche sich
gegen die fortgeschrittene Wissenschaft nicht habe halten können; aber indem
man sich in Wahrheit nur mit einigen Auswüchsen dieser Theorie zu
schaffen macht, 1) gewahrt man nicht, daß man mit der neuen Lehre von
der Gottmenschlichkeit der Offenbarung und der heiligen Schrift, die man
angeblich gegen jene Theorie in's Feld führt, nicht bloß jene Theorie, son⸗
dern auch, was die Kirche immer festgehalten hat und was jene Theorie
nur vertheidigen wollte, den Glauben an die Inspiration der
heiligen Schrift selbst zersetzt, die heilige Schrift auf gleiche Linie
mit jedem jetzt unter dem Beistande des Heiligen Geistes geschriebenen
Buche stellt, ihr keinen andern Vorzug, als den des früheren historischen
Datums, als den der Quellenautorität für die damalige Zeit, läßt, und so
von selbst zu einer Behandlung der Schrift übergeht, welche sich von der
rationalistischen nicht mehr wesentlich unterscheidet.“ (S. „Kirchliche Zeit⸗
schrift.“ Herausg. von Dr. Th. Kliefoth und Dr. O. Mejer. Sechster
Jahrg. Schwerin. 1859. S. 636 f.) — Nicht sowohl das ist es daher,
was dem Auftreten jener Dorpater Professoren seine traurige besondere
Bedeutung gibt, daß sie die göttliche Eingebung der heiligen Schrift ge—
leugnet und diese für ein Buch erklärt haben, in welchem man das Irrige
von dem Untrüglichen, das Unwesentliche von dem, was zur Heilsgeschichte
gehört, zu unterscheiden und zu sondern habe; denn das ist die Stellung,
welche alle moderngläubigen Theologen der Gegenwart zur Schrift ein⸗
nehmen. Jenem Auftreten gibt vielmehr nur dies seine traurige besondere
Bedeutung, daß jene Lehre der Laienwelt von Männern vorgetragen
worden ist, welche von den gläubigen Laien bisher dafür angesehen ge—

1) Sollte Herr Dr. Kliefoth damit etwa das meinen, daß die Dogmatiker eine
Inspiration selbst der hebräischen Vokalzeichen, ja, manche die der Accente lehrten? —
Luther lehrt bekanntlich beides nicht.