# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1886_S8
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ö ** Vorwort.

welchem „an einem Buchstaben, ja, am einigen Tüttel mehr und größer ge⸗
legen ist, denn an Himmel und Erde, auf der andern Seite weiß er zu
sagen von Heu, Stroh und Stoppeln, welches den Propheten
bei ihren eigenen guten Gedanken mit untergelaufen sei, von einem unzu⸗
reichenden Beweise des Apostels Paulus Gal. 4, 21. ff. (zum Stich
zu schwach“) u. a.“ (Real⸗Encyklopädie von Herzog, in zweiter Auflage.
Unter „Inspiration“, Bd. VI, S. 753.)

Diejenigen nun, welche hier an Luthers Urtheil über die Antilego⸗
mena erinnern, wie er z. B. die Epistel Jakobi „eine rechte ströherne Epistel
gegen sie“ (die Episteln Pauli und Petri) nenne (XIV, 105), und dar⸗
aus Luthers angebliche freie Ansichten über Inspiration nachweisen
wollen, übergehen wir hier, da auch der schwächste Verstand ohne viel Nach⸗
denken einsieht, wie thöricht es sei, aus einem abfälligen Urtheil Luthers
über eine Schrift, die er nicht für kanonisch hielt, schließen zu
wollen, welche freie Ansichten er über die Inspiration derjenigen Schriften
gehabt habe, welche er für kanonisch hielt, während das gerade
Gegentheil aus jenem Urtheil zu schließen ist. Obwohl auch die Frage
aufs neue erörtert zu werden verdient, mit welchem Rechte Luther die proto⸗
kanonischen Bücher der heiligen Schrift von den deuterokanonischen so
unterscheidet, wie er es thut, so gehört doch, wie gesagt, diese Frage nicht
hierher und wird sie, so Gott will, bei andrer Gelegenheit aufs neue in
dieser unserer theologischen Zeitschrift erörtert werden. Man vergleiche
beliebigst, was schon im zweiten Jahrgang von „Lehre und Wehre“
S. 204 —216 auf die Frage geantwortet worden ist: „Ist derjenige für
einen Ketzer oder gefährlichen Irrlehrer zu erklären, welcher nicht alle in
dem Convolut des Neuen Testamentes befindlichen Bücher für kanonisch
hält und erklärt?“

Unter den Gründen, welche für die Meinung vorgebracht werden,
Luther sei der Vorgänger der moderngläubigen Theologen in deren Ansicht
von der Inspiration der heiligen Schrift, verdienen nur die zwei einer
Berücksichtigung, welche die Professoren Luthardt und Cremer an⸗
führen; erstlich, daß Luther in seiner Vorrede zu Links Annott. über die
fünf Bücher Mosis vom Jahre 1543 (s. Walch XIV, 170—174) schreibt:
daß „die Propheten im Mose und die letzten Propheten in den ersten stu⸗
diret; .. . ob aber denselben guten treuen Lehrern und Forschern der
Schrift zuweilen auch mit unterfiel Heu, Stroh, Holz, und nicht eitel
Silber, Gold und Edelgestein baueten, so bleibet doch der Grund da; das
Andere verzehret das Feuer“; zum andern, daß Luther „von einem unzu⸗
reichenden Beweise des Apostels Paulus Gal. 4, 21. ff. (zum Stich zu
schwach“)“ rede.

Was den ersten Grund betrifft, welchen beide, Luthardt und Cre⸗
mer, anführen, so wäre derselbe allerdings ein überaus schlagender,
wenn Luther meinte, was die Herren in seinen Worten zu finden meinen.