# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1886_S10
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

10 2 Vorwort.

Hiermit zerfließt auch der letzte Schein einer Berechtigung dazu, wenn
die modernlutherischen Theologen aus Luthers Vorrede zu Links Annott. über
die fünf Bücher Mosis erweisen wollen, Luther lehre, daß sich auch in den
Schriften der Propheten des Alten Bundes „Heu, Stroh und Stoppel und

nicht lauter Silber, Gold und Edelgesteine“ vorfinden. Nicht nur findet

sich in jener Vorrede nicht die geringste Spur davon, daß Luther von der
Entstehung der prophetischen Schriften des A. T. rede, es ist auch sonnen⸗
hell und klar, daß Luther dort von den Propheten außerhalb ihres prophe⸗
tischen Amtes als „von guten treuen Lehrern und Forschern der Schrift“

—

rede, daher er unmittelbar vorher von allen rechten Schriftforschern und

⸗Lesern im Allgemeinen gesagt hatte: „Nun kann solch Forschen und
Lesen nicht geschehen, man muß mit der Feder da sein, und aufzeichnen,

was ihm unter dem Lesen und Studiren sonderlich eingegeben ist,

daß er es merken und behalten könnte“, und hierauf fortfährt: „Und haben

ohne Zweifel auf diese Weise die Propheten in Mose, und die letzten

Propheten in den ersten studirt und ihre guten Gedanken, vom Heiligen
Geist eingegeben, in ein Buch aufgeschrieben.“ Auf der einen Seite sind
zwar die Professoren Luthardt und Cremer in gewisser Beziehung zu ent⸗
schuldigen, da sie offenbar die Stelle nicht in ihrem Zusammenhang nach—
gelesen, sondern Tholuck in gutem Vertrauen nachgeschrieben haben; auf
der anderen Seite ist es aber unverantwortlich, daß sie in einer so wichtigen
Sache sich auf einen Mann wie Tholuck verlassen haben, der selbst von
Christo sagt, „daß das zur Auslegung Erforderliche, welches nur aus⸗
wendig zu lernen ist, ihm (Christo) auch nur bekannt und zugänglich ge⸗
wesen sein kann gemäß der Bildungsstufe seiner Zeit und der Bildungs⸗
mittel seiner Erziehung, seines Umgangs“ (1I1), woraus Tholuck den Schluß
macht: „Findet sich in den vorliegenden Reden des Erlösers auch keine her⸗

wissen oder Zukünftiges vorhersehen können, sondern nur soweit es ihnen Gott hat
offenbaren wollen. Denn der prophetische Geist war nicht immer bei den Propheten,
da die prophetische Gabe nicht nach Art eines Habitus (einer innehaftenden Fertigkeit),
sondern nur nach Art eines Einflusses oder einer Anstrahlung und besonderen Durch⸗
leuchtung den Propheten zu von Gott bestimmten Akten verliehen war. Daher immer

eine neue Offenbarung nöthig war, wenn sie ihr Amt verwalten wollten; sie ver⸗

standen auch nicht immer zu einer und derselben Zeit alles und wurden unschlüssig
(haerebant), wenn ihnen die göttliche vyo) oder Inspiration nicht zur Hand (praesto)
war.“ (Antiquitates biblicae et eeclesiast. Witteberg. 1699. p. 3.) Nicht an⸗
ders urtheilt auch Calov. Er schreibt: „Der Vorzug der Apostel vor den Pro⸗
pheten erhellt theils aus der Gabe der Sprachen, mit welcher diese nicht ausgerüstet
waren; theils aus der Art der Anhauchung, weil in den Aposteln der Heilige Geist
fortwährend wohnte und sie in alle Wahrheit leitete, in den Propheten nur zu
einer gewissen Zeit; in jenen war er vermöge eines immanenten Habitus, diesen
wurde er nach Art eines vorübergehenden Aktes zu Theil, Num. 1I, 25. 2 Kön.
3, 15—18.; theils aus dem Object, an welchem sie arbeiteten; weil die Propheten zu ge⸗
wissen Völkern oder zu gewissen Personen, die Apostel in alle Welt ausgesandt worden
sind.“ (Ad 1 Cor. 12, 28. Bibl. illustrat. ad I. c.)

——. —