# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1886_S11
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 11

meneutische formelle Verfehlung, es wird sich die Unmöglichkeit nicht
von vorn herein behaupten lassen, eben so wenig, als die eines gramma⸗
tischen Sprachfehlers oder eines chronologischen Irrthums.“ (S. Tholuck,
Das Alte Testament im Neuen Testament. Gotha 1861. S. 59 f.) — Ist
es schon eine unverantwortliche Versündigung an dem theuren Mann Gottes
Luther, demselben aus Mangel an eigenem Nachsehen eine Meinung zuzu⸗
schreiben, bei welcher er, wenn man hundert andere Aussprüche desselben
vergleicht, als der konfuseste Kopf von der Welt dastehen würde, ja, eine
Meinung, die er in den Abgrund der Hölle verfluchen würde, so ist es eine
noch viel erschrecklichere Versündigung an Tausenden, die Luther als den
größten Zeugen der Wahrheit nach den Aposteln und Propheten erkannt
haben, und die man wider alle Wahrheit durch Luthers Autorität in ihrem
Glauben irre machte.)

Was nun zum andern Prof. Cremers Hinweis darauf betrifft, daß
Luther auch „von einem unzureichenden Beweise des Apostels
Paulus Gal. 4, 21. ff. (zum Stich zu schwach“)“ rede, so scheint es fast,
als ob Genannter die betreffende Stelle auch nicht in ihrem Zusammenhang
verglichen habe! Aus Cremers Worten muß jeder Leser schließen, Luther
habe es Paulus zum Vorwurf gemacht, daß derselbe einen nicht stichhaltigen
Beweis geführt habe. Aus dem Zusammenhange ergibt sich aber das gerade
Gegentheil. Vielmehr rühmt es Luther an Paulus, daß derselbe, nach⸗
dem er die Lehre von der Knechtschaft unter dem Gesetz und von der Frei⸗
heit unter dem Evangelium aufs herrlichste bewiesen hatte, hierauf Gal. 4,
21. ff. durch eine liebliche Allegorie veranschauliche, obwohl eine Alle⸗
gorie an sich keinen Beweis enthalte. Lu ther schreibt nämlich zu Gen. 18,

1) Es ist übrigens eine große Unart vieler neueren Theologen, daß sie, wenn sie
Luthers Worte citiren, nicht genau angeben, wo dieselben zu finden seien, damit man sie
in ihrem Zusammenhange nachsehen könne. Das geschieht leider auch vielfach mit den
oben besprochenen Worten Luthers. Der Sinn derselben wird wie eine feststehende Tra⸗
dition von Buch zu Buch fortgepflanzt und daher vorausgesetzt, daß es unnöthig sei zu
sagen, wo die Worte stehen. Auch Herr Pastor v. Nolcken scheint dies erfahren zu haben,
ohne daß es jedoch ihn in seinem Glauben irre gemacht hätte. Er schreibt daher im
„Nachwort“ zu seinem Protest: „Es ist mir Luthers bekanntes Urtheil über den „stro⸗
hernen Jakobus und manches Stroherne“ in den Propheten entgegengehalten
worden. Was nun Luthers Urtheil über den Jakobus betrifft, so ist dasselbe wesent⸗
lich bedingt durch seine Stellung zu demselben als Antilegomenon, dem gegenüber
er sich um so fester auf die Homologumena stellt. Wo das betreffende Urtheil über
Manches in den Propheten steht, weiß ich nicht, wird aber wohl (wie auch über Jakobus)
nur einen Vergleich ausdrücken wollen. So viel steht denn doch für Luther fest, daß
wenn auch nicht etwa auf Jakobus und Sonstigem — so stand er denn doch auf allem
Uebrigen und damit eben auf der Schrift.“ (S. III.) Ihm hat freilich die Ver⸗
dächtigung Luthers, als eines Vorgängers der moderngläubigen Theologie, durch
Gottes Gnade nichts geschadet, aber wie viele sind es, die, ohne Gelegenheit Luthers
Worte im Zusammenhange zu vergleichen, nicht dann in Bestürzung und endlich in
Wanken gerathen?