# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1886_S39
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 39

II. Zwischen einem Propheten im eigentlichen Sinne und einem Welt⸗
weisen und mittelbar erleuchteten reinen Lehrer ist ein spetifischer
Unterschied.

„Der weise Heide Plato rühmet hoch des heidnischen Poeten Homeri
Vers und Spruch, darinnen er den Minos (welcher denen zu Kreta ihre
Rechte und Gesetze gegeben) nennet und heißet „einen Zuhörer des Abgotts
Jupiters‘. Aber diesen Namen geben wir den heiligen Propheten billiger

alttestamentlichen richtig aussagen, denn nur eben so, wie es von wunderbaren Hei⸗
lungen oder anderen dem Gemeinwesen Gottes dienenden Machtwirkungen heißt, daß
sie kraft des Geistes Gottes geschehen, lesen wir von den Propheten des Alten Bundes,
daß sie kraft desselben Geistes geweissagt haben; wie Gott jene Mach tübun gen wirkt,
so hat er auch durch die Propheten geredet. So wenig aber zwischen der Wirkung
Gottes, durch welche die Thaten der heiligen Geschichte, und zwischen derjenigen, durch
welche die Worte der Weissagung hervorgebracht werden, ein Unterschied gemacht ist:
eben so wenig zwischen derjenigen, kraft welcher Gottes Wort geredet, und derjenigen,
kraft welcher es geschrieben worden. . . Es wird aber auch nicht zwischen den Bestand⸗
theilen der heiligen Schrift unterschieden, daß die einen mehr oder anders, als die an⸗
deren, kraft göttlicher Wirkung hervorgebracht wären. . . Also die Gesammtheit der
Schrift ist das eine Wort Gottes für seine Gemeinde. Als Ganzes ist sie es, und will
nichts in ihr unterschieden sein, was nicht dafür gälte, und nichts dafür gelten, was sich
außer ihr fände. . . Aber nicht bloß auf die Schreibenden, sondern auch auf diejenigen,
welche die einzelnen Bestandtheile der Schrift zusammenstellten, sei es zu Büchern,
sei es zum Ganzen derselben, hat der Geist Gottes, wie er in der alttestamentlichen Ge⸗

meinde waltete, seine auf Herstellung des einheitlichen Schriftganzen zielende Wirkung

geübt.“ (Schriftbeweis. I, 670. ff.) Hiernach scheint v. Hofmann in der Lehre von der
Inspiration der heiligen Schrift vollkommen mit Luther zu stimmen, ja, in Betreff des
Zusammenstellens über denselben noch hinauszugehen. Und doch hat alles, was dahin
lautet, nichts als den leeren Schein davon! Wer v. Hofmann's ganzes theologisches
System kennt, sieht das auf den ersten Blick. Dr. Kliefoth macht daher zu jenen und
ähnlichen Auseinandersetzungen folgende wohlbegründete Bemerkungen: „Das klingt
denn ganz wuchtig und voll und als ob v. H. die ganze Inspirationstheorie des 17. Jahr⸗
hunderts gerade in ihrer krassesten Ausführung sich aneignete; aber nur, wenn man
v. H.'s Ausdrücke nach dem Sinne nimmt, den die Kirche mit denselben verbindet. Wenn
wir aber an das zurückdenken, was wir als die Lehre v. H.'s vom Wirken des Geistes
Gottes kennen, so zerfließt uns hier Alles unter den Händen. Denn da wissen wir erstens,
daß nach v. H. der Geist Gottes keineswegs bloß den bei der Heilsgeschichte dienenden
Menschen, sondern allen Menschen hinsichtlich ihres Naturlebens, ja daß er allen
und jeden Erscheinungen der körperlichen Welt bestimmend innewaltet, und
daß mithin nicht bloß Alles, was zur Fortführung der heiligen Geschichte dient, sondern
überhaupt Alles, was den natürlichen und geschichtlichen Weltent⸗
wickelungen angehört, durch Wirkung des Geistes und der Geister hervorgebracht
wird. Wenn mithin v. H. die Entstehung der Schrift auf den dem Naturleben des
Menschen bestimmend innewaltenden Geist Gottes zurückführt, so ist damit im
Sinne v. H's Nichts gesagt, was der heiligen Schrift irgend einen
höheren Ursprung, irgend eine höhere Dignität beilegte. Dem Natur⸗
leben der Schreiber und Zusammensteller der Ilias hat hiefür der Geist Gottes gerade
so bestimmend innegewaltet, wie den Schreibern und Zusammenstellern der heiligen
Schrift für ihren Zweck. Es täuscht daher auch nur, wenn v. H. sagt, der Geist Gottes