# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1886_S49
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Lehre von der Bekehrung. 49

will, daß er geformt werde, Lazarus erweckt sich. . . . Uns mißfällt dieser
Satz als ein ungereimter und pelagianischer, daß nämlich zu den Anfängen
der Gläubigen die Zustimmung des Willens gefordert werde, da vor zu
Stande gekommener erster Bekehrung der Wille des Menschen todt ist....
Wir sagen richtiger mit Dr. Gesner (über die Concordienformel S. 103):
„Wenn das Herz des Menschen beistimmte, wäre es ja bekehrt, bevor es be⸗
kehrt wäre. “1) Uebrigens hat ja Brauer bereits ausführlich nach⸗
gewiesen, daß auch diese subtilste und versteckteste Form des Synergismus,
wie seiner Zeit Latermann sie vertrat und wie sie nun von fast allen
modernen Theologen als orthodoxe Kirchenlehre angepriesen und verthei⸗
digt wird, von unsern alten rechtgläubigen Dogmatikern als Irrlehre ver⸗
worfen wurde, und unser gemeinsamer Gegner ist nicht im Stande gewesen,
diesen Nachweis zu entkräften.

Ad 3 will unser Gegner die menschliche Logik zum Maßstab der Rich⸗
tigkeit oder Unrichtigkeit eines dogmatischen Lehrsatzes machen. Er bedenkt
nicht, daß er damit im Grunde den Rationalismus zu seinem Programm
macht, was er doch wohl nicht will. Er bedenkt auch nicht — worauf doch
Brauer ihn ebenfalls schon hinweist — zu welchen Resultaten dies führen
würde, daß wir dann nämlich schließlich keinen einzigen Glaubenssatz mehr
behalten würden. Was für logische Consequenzen ergeben sich z. B. für
unsere Vernunft aus dem Satz, daß Christi Leib im heiligen Abendmahl
von den Communicanten mündlich empfangen wird! Wollen wir denn
um der logischen Consequenz willen behaupten, daß der Leib Christi mit
den Zähnen zerbissen, zerkauet u. s. w. werde? Oder dürfen wir, weil jene
Consequenzen der Wahrheit widersprechen, an der Richtigkeit des Obersatzes
zweifeln?

Unsere Kirche hat keineswegs stets dafür gehalten, „daß nicht bloß die
in der Schrift bezeugten Wahrheiten“, sondern „auch die logischen Con⸗
sequenzen derselben als richtig zu acceptiren seien“. Im Gegentheil sagt
unsere Kirche in ihren Bekenntnißschriften, daß unsere Vernunft in geist⸗
lichen Dingen blin d und unvermögend ist (F. C. Sol. Decl. II, 9),

1) „Homines si per gratiam volunt, per eandem possunt converti.“ —
Sicut non dico: Lazarus vivificatus, si per potentiam Christi velit, per ean-
dem potest vivificari, cum jam vivus sit; sic néc dico: „Homo si velit per
gratiam, potest converti“, cum jam ille conversus sit, qui sie vult per gratiam
Rom. 7, 22. et Phil. 2, 13. . . . Cum homines convertendi pure passive se
habeant, absonum est, pure passivo subjecto adscribere actionem, qualis est
se converterée. Quod perinde est, ac si dicas: Mortuus se vivificat, lutum
vult se fingi, Lazarus se excitat.. . Displicet haec propositio ceu absona et
pelagiana, nempe ad initia fidelium requiri consensum voluntatis, cum ante
conversionem primam peractam voluntas hominis sit mortua. Nos rectius
cum Dr. D. Gesnero p. 103. F. C., „si“, inquit, assentiretur cor hominis, con-
versum utique esset, antequam converteretur. (Calov. Syst. Tom. X. p. 68 sqq.

„Lehre und Wehre“ 1881. Juli⸗Heft. S. 301 f.)
4