# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1886_S52
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

5²2 8 Zur Lehre von der Bekehrung.

esde penes Fomines, Sed unice penes Deum; causam autem, cur non

convertantur, qui in impietate perseverant, non penes Deum, sed unice
penes hominem esse.“ („Lehre und Wehre“, I. c. p. 3038.)

Leonhardt Hutter führt in seiner Concordia concors als Grund
für die Nichtannahme des Melanchthon'schen Corpus doctrinae u. a.
folgenden Irrthum Melanchthons auf: „Die Erwählung setzt er
nicht allein in Gottes Willen und Barmherzigkeit, sondern theilweise in des
Menschen Willen, denn er sagt ausdrücklich: „Im Menschen sei und
müsse sein irgend eine Ursache, warum die Einen zur Seligkeit
erwählt, die Andern aber verworfen und verdammmt werden.“ (In
bomineé esse oportere causam aliquam, cur alii ad salutem eligantur,
alii abjiciantur et damnentur'‘.)“ Ebenso führt Hutter in seiner ExX=
plicatio libri Cone. p. 200 f. unter den Aussprüchen Melanchthons,
welche „offenbar synergistisch sind“, auch den folgenden an: „Necesse est
in nobis aliquam discriminis causam, cur Saul abjiciatur, David recipia-
tur, hoc est, necesse est, esse Ale actionem dissimilem in his duo-
bus.“ Wie man sieht, wird also von unseren rechtgläubigen Dogmatikern
nicht nur kein Verdienstgrund sondern auch nicht einmal der Er—
klärungsgrund für die Erwählung und Bekehrung E vor Anderen
in dem Verhalten der Betreffenden gefunden.

Will unser Herr Gegner nun vielleicht auch Chemnitz, Selnecker,
Kirchner, Quenstedt, Musaeus und Hutter des calvinistischen
Prädestinatianismus beschuldigen? Wahrlich, dieser Vorwurf würde zu
allererst den Apostel Paulus treffen, denn derselbe weiß nichts von einer
durch menschliches Verhalten irgendwie bedingten Gnade der Erwählung
und Bekehrung, er kennt nur eine unbedingte, unbeschränkte, freie Gnade:
Röm. 9, 15. 16. Gott spricht zu Mose: Welchem ich gnädig bin, dem bin
ich gnädig, und welches ich mich erbarme, deß erbarme ich mich. So liegt
es nun nicht an jemandes Wollen oder Laufen, sondern an Gottes Er⸗
barmen. Und V. 18.: So erbarmet er sich nun, welches er will. Vgl.
Gal. 3, 18. Eph. 1, 5. Phil. 2, 13. An allen diesen Stellen wird als der
Grund, warum Gott diejenigen erwählt und bekehrt, welche er erwählt und
bekehrt, allein die „freie Gnade“ Gottes, das „Wohlgefallen seines Willens“
angegeben. Wie könnten wir noch von dem Evangelium der freien Gnade
Gottes in Christo reden, wenn dieselbe abhängig wäre von unserem Ver⸗
halten? Augustin sagt im 2. Buch von der Erbsünde, Cap. 24, sehr schön
und fein: Gratia non est gratid -˙2 mocdo, si non gratis datur omni
modo. Durch die gegnerische Lehre wird das Gesetz ins Evangelium hin—
eingemischt und damit das reine Gnaden-Evangelium in seinem innersten
Kern und Wesen alterirt, ja aufgehoben.

Ad 4. Wenn unser Gegner sich für seine Prädestinationslehre auf
das „praevisa fide“ der alten Dogmatiker beruft, so hat Brauer schon
in Nr. 9 d. Bl. nachgewiesen, daß diese Lehre unserer alten Dogmatiker