# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1886_S62
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

6² Kairchlich⸗Zeitgeschichtiiches.

Auferstehungsfest regelmäßig am ersten Sonntag nach dem Frühlings⸗Aequinoctium,
d. h. nach dem 21. März gefeiert würde? Die Bestimmung des Osterfestes beruht auf
einer Berechnung, deren Factoren in der Auflösung schwerlich noch Anerkennung finden.
Als Grundlage ist durch das Concil von Nicäa (325) angenommen worden, daß das
Frühlings⸗Aequinoctium stets auf den 21. März falle. Nun aber soll auf den nächsten
Vollmond gewartet werden, wie die Juden bei der Berechnung ihres Passahfestes thaten,
und dann soll Ostern erst am nächsten Sonntag nach dem Vollmond gefeiert werden,
letzteres, damit unsere christliche Osterfeier nicht mit der jüdischen Passahfeier zusammen⸗
falle. Aber wozu dieser Umweg? Warum sollen wir, die wir Sonnenjahre haben,
mit den Juden, welche Mondjahre hatten, bis auf den Vollmond warten, und danach,
um ihnen auszuweichen, noch einmal auf den darauf folgenden Sonntag? Der Astro⸗
nom Arago sagt: ‚„Die zahllosen Complicationen in der kirchlichen Festrechnung rühren
daher, daß man sich nicht ausschließlich an das Sonnenjahr halten wollte. Indessen
hätte die Kirche das Recht gehabt, bei der Reform des Jahres 1582 dem Osterfeste seine
Beweglichkeit zu nehmen und es unveränderlich etwa auf den ersten Sonntag im April
festzusetzen'.“ — Daß Luther für Fixirung der Osterzeit war, ist wahr. Man vergleiche
seine Schrift „Von den Conciliis und Kirchen“. XVI, 2676—-2683. Dafür agitirt hat
er freilich nicht. — 22.—

Altes Testament und Christenthum. Das deutsche Reichsgericht hat jüngst die
wunderliche Entscheidung abgegeben, daß eine Beschimpfung irgend einer Stelle des
Alten Testaments noch keine Beschimpfung des Christenthums sei, und hervorgehoben,
daß „das Alte Testament zwar eine Religionsquelle des Christenthums sei, aber nicht
identisch mit diesem“. Das Christenthum darf man also nicht beschimpfen, aber die
Religionsquelle desselben! W.

„Landeskirchliches.“ Unter dieser Ueberschrift theilt das „Kreuzblatt“ vom
27. December v. J. Folgendes mit: Die Schlesische Zeitung berichtet über einen Vorfall
aus der letzten evangelischen Generalsynode in Berlin, der vom antisemitischen „Reichs⸗
boten“ und andern Blättern dieser Farbe wohl nicht ohne Grund verschwiegen wird.
Pastor von Bodelschwingh hatte den Antrag gestellt, daß man denjenigen evan⸗
gelischen Ehegatten, die katholische Kindererziehung versprechen und ihre Kinder der
katholischen Kirche zuführen, die kirchlichen Ehren beim Begräbniß versagen möge. Nach⸗
dem nun von einigen Mitgliedern der Synode Bedenken vorgebracht und Abänderungen
vorgeschlagen waren, änderte auch der Antragsteller seine Ansicht und nahm einen
Standpunkt ein, der so ziemlich das Gegentheil dessen war, was der Antrag vertrat.
Pastor von Bodelschwingh erklärte nämlich, er sei mit allen Abänderungsvorschlägen
einverstanden. Er wolle die kirchlichen Ehren beim Begräbniß nur in den äußersten
Zioangsfällen versagen, und nur dann, wenn Geistliche andrer Confession sich zur Be⸗
erdigung bereit erklärten. Darnach scheint's, daß der Antragsteller selbst in „Zwangs⸗
fällen“ Nachsicht üben will, wenn sich kein anderer Geistlicher findet, der dem Verstor⸗
benen die verweigerten kirchlichen Ehren zu erweisen bereit ist. Denn ohne kirchliche
Ehren geht's nicht, selbst bei den Unkirchlichsten. Damit hatte Pastor von Bodel⸗
schwingh seinen Antrag so gut wie aufgegeben. Es nimmt uns das nicht Wunder;
denn Consequenz und Festigkeit ist nicht jedermanns Ding, und man kann sich ja auch
eines Bessern belehren lassen und seinen Standpunkt mit einem andern vertauschen.
Was uns aber unbegreiflich ist, sind folgende Worte, die der Berichterstatter dem Pastor
von Bodelschwingh weiter in den Mund legt: „Im Uebrigen stehe er auf dem Stand⸗
punkte, „daß, wenn ein Rabbiner einem Juden die kirchlichen Ehren
beim Begräbniß verweigerte und die Hinterbliebenen sich an ihn
wendeten, er ohne Weiteres zur Gewährleistung der kirchlichen Ehren