# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1886_S98
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

98 Neueste Vertheidigung des Landeskirchenthums

Als obiges Pamphlet, „Landeskirche und Freikirche“, in
unsere Hände kam und wir auf dem Titel Herrn Lic. Buch wald als Ver⸗
fasser genannt sahen, öffneten wir es in der Hoffnung, daß darin jedenfalls
ein ganz anderes Licht scheinen werde, als in dem über alle Maßen kläg⸗

lichen „Wort an unsere Gemeinden“. Da der Genannte mehrere in der

Zwickauer Rathsbibliothek von ihm aufgefundene Lutherhandschriften an
das Licht gezogen und in den Druck gegeben hat, so erwarteten wir von
ihm wenigstens mehr lutherisches Verständniß und lutherisches Urtheil über
die betreffenden Fragen, als bisher in den Veröffentlichungen der Landes⸗
kirchlichen zu Tage getreten war. Aber wie bitter sahen wir uns getäuscht,
als wir das Buchwaldsche Pamphlet gelesen hatten! Von Geltendmachung
lutherischer Grundsätze ist darin nichts zu entdecken. Worte aus Luthers
Schriften werden allerdings hie und da angeführt, aber meist in einem

ihnen untergelegten Sinne. Auf die wichtigsten, entscheidendsten Gründe,

welche sich in dem Willkommschen „Sendschreiben“ befinden, wird nicht
eingegangen, und was in demselben berücksichtigt wird, fast regelmäßig
nicht treu dargestellt.

Zum Belege dieser Beschuldigungen sei es uns gestattet, Folgendes
aus dem Schriftchen auszuheben.

Schon auf der ersten Seite schreibt Lie. Buch wald: „Wenn P.

Willkomm an der eben angeführten Stelle sagt, daß sein Verlangen nach

„Klarheit in der Lehre beim Studium der auf deutschen Universitäten herr⸗
schenden Theologie unbefriedigt blieb', wenn er also von der auf deutschen
Universitäten herrschenden!) Theologie spricht, so scheint er doch an⸗
zunehmen, daß das Eine!) Theologie ist, daß es also Einheit?) der
Lehre auch bei uns gibt.“ Ein wunderlicher Schluß! Kann denn nicht
eine Theologie herrschen, deren Charakteristikum gerade darin besteht, daß
sie Einheit der Lehre für ein reines Phantom hält? Und das ist auch wirk⸗
lich in Betreff der jetzt in Deutschland „herrschenden“ Theologie der Fall.
Oder kann der Herr Licentiat auch nur zwei tonangebende Theologen der
Gegenwart nennen, welche in der Lehre einig seien? Oder — gesetzt (aber
nicht zugegeben), es wäre Einheit in der „Lehre“ wirklich vorhanden —, ist
die abstrakte Einheit schon etwas Rühmliches? Selbst Einheit in der
Irrlehre?

B. fährt auf S. 4 fort: „Fragen möchten wir ferner nach der Logik
des auf S. 9 Gesagten: ‚„Austreten, sich separieren, ist etwas Urdeutsches.“
Soll damit der religiöse Separatismus gerechtfertigt werden? Müssen wir
einem Fehler huldigen, weil unsere Vorfahren ihn gehabt haben? Wollen
wir nicht vielmehr uns freuen, daß in unsrer Zeit der Geist der Separa⸗
tion auf politischem Gebiete endlich unterlegen ist? Soll er nun auf dem

1) Von Buchwald selbst unterstrichen.
2) Von uns unterstrichen.