# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1886_S101
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

gegenüber dem Freikirchenthum. 101

achten, aber nicht vergöttern, wie jene.“ — Welch eine Exegese und welch
eine Applikation! Paulus straft an den Korinthern deren Spaltungen
auf Grund der Anhänglichkeit an Personen und deren Gaben, und
der Herr Licentiat wendet dies auf Spaltungen wegen der Lehre, nämlich
wegen der Irrlehre, an! Oder führten etwa Paulus, Apollo und Kephas
verschiedene Lehre? Oder unterscheidet sich etwa die sächsische Freikirche
von der sächsischen Landeskirche nur durch „verschiedene, subjektive Fas⸗
sung der christlichen Lehre“, während beide in der Lehre selbst einig sind?!

In unserem Pamphlet heißt es S. 5. weiter: „(Die Separation)
ist auch ein großes Unrecht gegen D. Luther, den wir wahrlich ebenso gut
kennen und gleich hoch achten, aber nicht vergöttern, wie jene.“ — Worin
das Unrecht bestehe, welches die Separation gegen Luther begehen soll, zu
zeigen, hat leider dem Hrn. Verfasser zu verrathen nicht gefallen. Da er,
wie er sagt, Luther „wahrlich ebenso gut kennt“, wie die Freikirchler, so
kennt er ohne Zweifel auch die fast unzähligen in seinen Schriften ent⸗
haltenen Erklärungen, in welchen er allen denen brüderliche Gemeinschaft
absagt, welche in irgend einem Artikel des Glaubens Gottes klarem Worte
widersprechen. Weit entfernt daher, daß die Freikirche mit ihrer Separa⸗
tion von der sächsischen Landeskirche Luther ein Unrecht zufügen sollte, tritt
sie damit nur in seine Fußstapfen. Wohl bekennt sich die sächsische Landes⸗
kirche, vermittelst einer auf Schrauben gestellten Formel, noch officiell zu
den Symbolen der ev. -luth. Kirche, aber was für Lehren erschallen auf
ihren Kathedern und Kanzeln? was für Lehren werden in den Schriften
ihrer kirchlichen Schriftsteller dargelegt und vertheidigt? und hat sie nicht
ihre Sulze, Graue u. A., welche unmolestiert im Angesicht ihrer Kirchen⸗
wächter Christum lästern? Wäre daher die sächsische Lehrverpflichtungs⸗
formel noch hundertmal besser, als sie ist, so wäre dieselbe, weit entfernt
ein Zeugniß für ihren lutherischen Charakter zu sein, nur ein um so lau⸗
teres Zeugniß ihres Abfalls. Sie offenbarte zwar, wofür sie gehalten sein
wolle, aber zugleich, daß sie dies nicht sei. — Wenn übrigens der Herr
Licentiat uns dessen zeiht, daß wir Luther vergöttern, so ist das einfach
nicht wahr. Wir glauben nicht an Luther, wir glauben ihm kein Wort in
göttlichen Sachen, weil er es sagt; wir glauben ihm aber, wenn und wo
er seine Lehre klar und deutlich aus Gottes Wort erweist. Ist dies Ver⸗
götterung? Wenn Lic. B. hierauf auf die bekannte Stelle hinweist, in
welcher Luther warnt, sich nach ihm zu nennen, als seinem Meister, aber
auch warnt, wo es sich um seine Lehre handelt, „den Luther hinzuwerfen“,
und schließlich schreibt: „Sondern also mußt du sagen: der Luther sei ein
Bube oder heilig, da liegt mir nichts an; seine Lehre aber ist nicht sein,
sondern Christus'“ — so trifft weder die erste, noch die andere Warnung
die lutherische Freikirche, wohl aber die Landeskirche die letztere.

Wenn der Herr Verfasser im Folgenden S. 5. f. von P. Willkomm
schreibt, daß derselbe der Bibelübersetzung Luthers eine „absolute Un⸗