# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1886_S102
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

10² Neueste Vertheidigung des Landeskirchenthums

veränderlichkeit“ zuschreibe, so ist das nur eine tendenziöse Verkehrung
der Worte des Letzteren. Derselbe hatte geschrieben: „Wenn Sie“ (jene
41 Geistliche) „schreiben: „Noch haben wir unsere liebe Bibel in Luthers
kerniger markiger Uebersetzung, so bewundere ich Ihre Kühnheit, da Ihnen
doch nicht verborgen sein kann, daß grade das sächsische Kirchenregiment die
Einführung der revidierten Bibel eifrigst betreibt. Wie lange werden Sie
also diesen Ruhm noch haben?“ — Da übrigens die Ueberzeugung, daß
man Luthers Bibelübersetzung um vieler hier nicht zu erörternden Ursachen
willen beibehalten sollte, nichts specifisch Freikirchliches ist, so gehen wir
auch hier auf diesen Punkt nicht ein.

Von Seite 6 bis 11 handelt der Herr Schreiber von dem Vorwurf des
Mangels an Lehrzucht, welchen Herr P. Willkomm wider die sächsische

Landeskirche erhoben hatte. Das Erste, was der Herr Licentiat dagegen
bemerkt, ist Folgendes: „Erstlich wirft P. Willkomm unserer Kirche den

Mangel an Einheit in der Lehre vor. Dem müssen wir entgegnen, daß nie
und nirgends, auch nicht in der Freikirche, eine solche Einheit bestanden hat,
und aus innern Gründen in der streitenden, noch nicht zum Triumph der
Vollkommenheit gelangten Kirche nicht bestehen kann, 1) „bis daß wir alle
hinankommen zu einerlei Glauben und Erkenntniß des Sohnes Gottes“
(Eph. 4, 13.).“ Dieses ehrliche Eingeständniß, daß es der sächsischen
Landeskirche an „Einheit in der Lehre“ fehle, wird zwar manchen Landes⸗
kirchlichen nicht angenehm sein, wir nehmen aber dasselbe mit großem
Danke an. Damit ist schon alles bewiesen, was Herr P. Willkomm be⸗
weisen wollte. Denn eine kirchliche Gemeinschaft, welche selbst bekennt, in
der Lehre nicht einig zu sein, ja, eine solche Einigkeit sogar für unmöglich
erklärt, ist keine Kirche, in welche ein rechtgläubiger Christ eintreten oder in
der er mit gutem Gewissen bleiben kann, sondern eine unierte. Zwar führt
Lic. B. zum Erweise seiner Theorie wieder 1 Kor. 1, 10. ff. an, aber mit
großem Unrecht, denn Paulus, Apollo und Kephas waren, wie schon be⸗
merkt, in der Lehre einig. Auch B. will freilich, daß „Alle noch auf dem
Einen Grunde bleiben, „der gelegt ist, welcher ist IEsus Christus“ (1 Kor.
3, 11.), und Alle bekennen: „IEsus Christus, gestern und heute, und der⸗
selbe auch in Ewigkeit (Ebr. 13, 8.)“; allein dei diesem Grunde bleibt ein
Lehrer der Kirche, als solcher, eben nur dann, wenn er bei den Grund⸗
lehren des christlichen Glaubens bleibt. Das fundamentum doctrinale
fahren lassen, hingegen das fundamentum personale festhalten wollen, ist
eine reine Schwärmerei, oder ein leeres Vorgeben.

B. fährt auf S. 7 fort: „Eine Lehreinheit, wie P. Willkomm sie for⸗
dert, d. i. eine Auffassung der Christlichen Heilswahrheit,
bei welcher Alle bis in das Kleinste und Geringste ohne
jede individuelle Färbung zusammenstimmen unter Auf⸗

1) Von uns unterstrichen.