# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1886_S103
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

gegenüber dem Freikirchenthum. 103

hebung aller, auch der unwesentlichsten Verschiedenheiten,)
ist demnach auf Grund der heiligen Schrift nicht möglich.“ Wir bemerken
hierzu: Hier ist nur eines von beiden möglich: Entweder will der Herr
Schreiber sagen, P. Willkomm fordere wirklich, was die Worte zu besagen
scheinen, oder, die Worte sind anders zu nehmen, als sie klingen. Ersteres
dürfen wir nicht annehmen, da das eine bewußte Unwahrheit involvieren
würde, denn P. Willkomm hat dies in seinem „Offenen Sendschreiben“
nicht erklärt. Letzteres ist daher jedenfalls anzunehmen. B. setzt daher
selbst hinzu: „Das scheint P. Willkomm auch einzusehen.,
Denn er will „Lehrzucht auf Grund des lutherischen Be⸗
kenntnisses 2), d. h. auf Grund der symbolischen Bücher mit Einschluß
der Konkordienformel.“ Das ist es also, was Herr Lic. B. tadelt! Er
hat nichts dagegen, daß man die Kirchendiener auf die symbolischen Bücher
verpflichtet, namentlich wenn es so geschieht, wie es in der sächsischen Lan⸗
deskirche der Fall ist, aber auf Grund derselben Lehrzucht zu üben, ist ihm
ein Greuel. „Denn“, sagt er, „was wären die Folgen? Vor Allem eine
völlige Untergrabung der theologischen Wissenschaft. . . Unmöglich wäre
das immer neue Schöpfen aus dem unerschöpflichen Borne der göttlichen
Offenbarung.“ Daß dem wirklich so sei, wird hierauf an der Unfruchtbar⸗
keit der amerikanischen Freikirche nachgewiesen, der es offenbar an der „selb⸗
ständigen Bibelforschung“ fehle. Zum Beweise dafür wird auf einen in
P. Köstering's Geschichte der Auswanderung sächsischer Lutheraner S. 180 ff.
mitgetheilten Brief des seligen Pastors Röbbelen hingewiesen, in welchem
derselbe einfach erklärt haben soll, er könne das Buch, die Offenbarung
St. Johannis, nicht für kanonisch halten, „weil es Luther, der doch mehr
davon verstanden habe, als er, auch nicht für kanonisch hielte“. Wir
müssen hiernach annehmen, daß der Herr Licentiat den Brief nicht selbst ge⸗
lesen, sondern seine Mittheilung davon, wie er meist thut, aus abgeleiteten
Quellen geschöpft hat; denn es ist nicht wahr, daß Röbbelen jene Erklä⸗
rung gethan hat. Allerdings gesteht er zu, daß ihn schon Luthers, dieses
auserwählten Rüstzeugs, Urtheil über die Kanonicität der Apokalypse „ge⸗
neigt“ mache, ihm zu folgen, aber hierauf gibt er nicht nur die Gründe an,
welche Luther zu seinem Urtheil und ihn, Röbbelen, demselben zuzustimmen,
bewogen haben, sondern bezeugt zugleich, daß er Luther nicht nur in Be—
ziehung auf andere Antilegomena, sondern auch darin nicht folgen könne,
daß er die Apokalypse in früheren Jahren zu den Apokryphen gerechnet
habe, während er (Röbbelen) sie nur nicht für kanonisch, d. h. für ein
solches biblisches Buch halte, welches uns Gott „zu einer Richtschnur der
Lehre“ gegeben habe. Möge sich dies der Herr Licentiat zur Warnung dienen
lassen, nicht ferner uns auf Grund von Citaten Anderer, wohl gar unserer
Gegner, zu verurtheilen, was leider schmachvoller Weise fort und fort

1) Von B. unterstrichen. 2) Von uns unterstrichen.