# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1886_S106
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

106 Ps. 19. und Röm. 10, 18.

an, indem er ausdrücklich „die Gerechtigkeit aus dem Glau⸗
ben“ als redend einführt und zwischen die entlehnten Worte immer seinen
eigenen Commentar schiebt: „das ist nichts anderes, denn Christum herab⸗
holen“, „das ist nichts anderes, denn Christum von den Todten holen.“ —

Man kann sich ferner auch nicht darauf berufen, daß der Apostel die Worte

des 19. Psalms ohne Citirformel ναοαε vενρμ⁷τε, α ν ρραε ενt, ete.
einführe.!) Die Citirformel fehlt z. B. auch V. 13.: „Denn wer den
Namen des HErrn anrufen wird, soll selig werden.“ Und doch citirt
hier offenbar der Apostel Joel 3, 5. zum Beleg des eben Ausgesprochenen:
„Es ist hie kein Unterschied unter Juden und Griechen; es ist Aller zumal
Ein HErr, reich über Alle, die ihn anrufen.“

Nein, jene Auffassung, daß der Apostel Röm. 10, 18. nicht eigentlich

Ps. 19, 5. citire, sondern seinen eigenen Beweis nur in von dort her

entlehnte Worte kleide, hat zunächst alles gegen sich. Und kein Mensch
wäre auch auf diese gezwungene Auffassung gekommen, wenn man es nicht
von vornherein für ausgemacht gehalten hätte, daß Psalm 19. in seinem
ersten Theil nicht von der Offenbarung der Herrlichkeit Gottes im Reiche
der Gnade, sondern von der Offenbarung Gottes im Reiche der Natur
handele. Das ist in unserer Zeit den meisten Commentatoren so selbst⸗
verständlich, daß sie es gar nicht für nöthig halten, sich bei der Erklärung
von Röm. 10, 18. auf eine Erörterung der Frage einzulassen. Meyer
schreibt zu Röm. 10, 18.: „(Genommen) aus Ps. 19, 5., wo von der all⸗
verbreiteten Natuvoffenbarung Gottes die Rede ist.“ Philippi be⸗
merkt: „Vgl. zu dieser Stelle, welche ursprünglich von der Natur⸗
offenbarung handelt, Hengstenberg, Comment. über d. Psalm. Bd. I,
S. 440 ff.“

Es verlohnte sich doch wohl der Mühe, Ps. 19. genau anzusehen, ob
derselbe am Ende doch nicht „ursprünglich“ von der Verkündigung des Evan⸗
geliums und nicht „von der Naturoffenbarung“ handele, so daß man jener
mehr als gezwungenen Auffassung, der Apostel citire Röm. 10, 18. gar
nicht Ps. 19, 5., überhoben wäre. Denn was Philippi aus Hengstenberg
beibringt, um den Gebrauch der Worte des 19. Psalms an der in Rede
stehenden Stelle zu erklären, charakterisirt sich durchaus als Nothbehelf.
Philippi eitirt aus Hengstenberg a. a. O.: „Die Allgemeinheit der Offen⸗

1) So Chr. A. Crusius: Nulla utitur formula, quae aνιëeHαιιοnν²em textus
tanquam idem dicentis indicet. (Hypomnemata II, 442.) So nun Viele. Da⸗
gegen Fritzsche: Nostrae explicationi ²mme ohieit, quod Paulus sacram ab
se vocem citari expressis verbis non dixit (vid. not. ad v. 13.). Zu Vers 13.
schreibt aber Fritzsche: Firmat apostolus v. 12. . .. voce sacra Joëlis 3, 5., quam
ur nobilem neminique ignotam ita affert, ut V. T. Iocum ab se eitari observare
supersedeat, ut 9, 7. 10, 18. Male igitur ex eo, quod Paulus non scripsit
yàp ypαοο ενειι mπãg Eπε, aut eum sνπέ cogitata Jotis verbis enuntiasse (Hiatt.),
aut allata Joëlis verba in proverbium abiisse a multis celebratum (de Wette
concludas. (Pauli ad Rom. epistola cet. Tom. II, 404.)