# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1886_S107
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ps. 19. und Röm. 10, 18. 107

barung Gottes in der Natur ist eine Realweissagung auf die Allgemeinheit
der Verkündigung des Evangeliums. Ist jene nicht zufällig, ist sie in dem
göttlichen Wesen begründet, so muß aus demselben göttlichen Wesen auch
diese hervorgehen. Die Offenbarung Gottes in der Natur ist für alle seine
Geschöpfe, denen sie als solchen zu Theil wird, ein Unterpfand, daß sie dereinst
auch der höheren und herrlicheren Offenbarung theilhaftig werden müssen.
Sie war für die Heiden eine Bürgschaft, daß die zeitliche Beschränkung des
Heils auf Israel nicht Gegensatz, sondern Mittel der Entschränkung
war.“ Das ist in dieser Form eher Religionsphilosophie, als Theologie.
Sodann wäre hiermit auch zu viel bewiesen. Steht nach der Schrift „die
Allgemeinheit der Offenbarung Gottes in der Natur“ zu der „Allgemein⸗
heit der Verkündigung des Evangeliums“ wirklich im Verhältniß einer
„Realweissagung“, wäre somit jene eine Art Typus dieser, so hätte eben
der Apostel Röm. 10, 18., seinen Beweis nicht bloß in die Worte von Ps.
19, 5. gekleidet, oder diese Stelle nicht bloß in seine eigene Rede verflochten,
wie Philippi sich ausdrückt, sondern dann wäre Ps. 19, 5. wirklich eitirt,
ähnlich wie der Evangelist Johannes Cap. 19, 36. die zunächst vom jüdi⸗
schen Passahlamm gesagten Worte: „Ihr sollt ihm kein Bein zerbrechen“
(2 Mos. 12, 46.) als in Christo erfüllt wirklich citirt, weil das Passah⸗
lamm ein Typus Christi war.

Aber Psalm 19. handelt auch in seinem ersten Theile ursprünglich nur
von der Offenbarung Gottes im Reiche der Gnade oder von der Predigt des
Wortes Gottes.

Man kann die Ausleger des 19. Psalms in drei Klassen theilen. Die
am weitesten links Stehenden nehmen an, daß der Psalm aus zwei zu⸗
sammenhangslosen Theilen bestehe (VV. 1—7. und 8—15.), die von einem
späteren Dichter oder „dem Sammler“ aneinander geschoben seien. So
meinte z. B. Ewald: „(Es) ist auch gar kein Uebergang vom ersten Stück
zum zweiten, weder in den Gedanken noch in den Worten; es fehlt alle
innere Gemeinschaft und Verwandtschaft, und der Abstand zwischen V. 7.
und 8. ist nicht bloß schroff und hart, sondern ohne alle Brücke und mög⸗
liche Verbindung. . . . Daher nur die Annahme übrig bleibt, daß ein späte⸗
rer Dichter diesen Schluß an jenes alte Stück geheftet habe, um die Offen⸗
barung in der Natur und in der Schrift sich gleichzustellen.“ !) Eine zweite
Klasse von Auslegern, die sich theilweise nicht auf die kritischen Künste ein⸗
lassen will, die die vorstehende Annahme erfordert, erkennt die Einheit
im 19. Psalm an, wenn auch der erste Theil nur von der Offenbarung
Gottes in der Natur, der zweite von der Herrlichkeit des Wortes Gottes
handele. Es solle nämlich beschrieben werden, wie der eine Gott sich so⸗
wohl in der Natur als auch in seinem Worte herrlich offenbare. So sämmt⸗
liche neuere gläubige und ungläubige Ausleger (soweit letztere nicht zur

1) Im Commentar zu Ps. 19. So auch de Wette.