# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1886_S122
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

122 —Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

die aus dieser Saat hervorwächst. — Die christliche Kirche hat einstimmig, kraft des
Geistes, der sie in alle Wahrheit leitet, die Kindertaufe eingeführt; sie hat ihre Noth⸗
wendigkeit gegen Sectirer und Separatisten standhaft und siegreich behauptet, und wird
nimmer von ihr lassen können. Die Gründe gegen die Kindertaufe beruhen auf Unver⸗
stand oder Mißverstand. Daß die Taufformel (Matth. 28, 19.) gegen sie zeuge, kann
nur die Ignoranz behaupten (vgl. die richtige Uebersetzung der Stelle). Daß die Apostel
nicht Kinder getauft hätten, steht noch erst zu erweisen, und wenn es auch erwiesen wäre,
so würde damit noch nichts gegen die jetzige kirchliche Praxis bewiesen sein, denn die
Kirche ist berufen, unter der Leitung des Geistes, der sie in alle Wahrheit führt, die apo⸗
stolische Lehre und Praxis weiter zu bilden und ihrer höchsten und vollständigsten Ent⸗
müit entgegenzuführen.“ („) „Bedeutender scheinen die Einwürfe aus dem Wesen
der Taufe selbst. Man sagt, das Kind könne nicht getauft werden, weil es noch keine
Erkenntniß und keinen Glauben haben könne; zu dem fehlt ja auch die nothwendige
eigene Einwilligung des Täuflings. — Allerdings kann das Heil und also auch die
Taufe Niemandem aufgezwungen werden. Aber dem Kinde geschieht durch die Mitthei⸗
lung der Taufe eben so wenig Gewalt, wie durch die Mittheilung menschlicher Kennt⸗
nisse und Bildung, die ihm ja auch ohne seinen Willen und seine Zustimmung, ja oft
gegen dieselben gegeben werden. Denn der Eltern Wille ist ohne Weiteres auch der Wille
des unmündigen Kindes. — Und so ist gewissermaßen ihr Glaube (wenigstens insofern,
als der Glaube Bedingung der Taufe ist, nämlich Zustimmung, Wunsch und Sehnsucht)
auch Glaube des noch nicht zur selbstbewußten selbständigen Persönlichkeit gediehenen
Kindes.“ (1) „Wie das leibliche Leben des Kindes vor der Geburt Eins ist mit dem leib⸗
lichen Leben der Mutter, und erst durch die Geburt selbständig wird, so ist das geistige
Leben des Kindes auch nach der Geburt noch Eins mit dem geistigen Leben der Eltern
so lange, als sein eigenes Geistesleben noch nicht zur freien Selbständigkeit gereift ist
und sich noch nicht zum klaren und vollen Selbstbewußtsein erschlossen hat.“ (1) — Vor⸗
stehendes ist ein neuer Beweis, daß eine fast unglaubliche Unwissenheit in Bezug auf die
lutherische Lehre innerhalb der Canada⸗Synode herrsche. F. P.
Caplan des Vereinigte⸗Staaten⸗Senats ist kürzlich DOr. Butler, Pastor der
„Memorial Lutheran Church“ zu Washington, geworden. Dr. Butler war schon
früher Caplan des Repräsentantenhauses. Der „Lutheran Observer“ meint: „Eine
passendere Wahl für diesen Ehrenplatz und diese Vertrauensstellung hätte man nicht
treffen können, und wir gratuliren unserem Freunde anläßlich dieser erneuten Aner⸗
kennung seines hohen Charakters und seiner Würde als eines Dieners Christi in der
Hauptstadt der Nation.“ Eine „Anerkennung“ seitens eines Häufleins armer, aber
ernster Christen würde freilich schwerer wiegen, als jene vom Senat der Vereinigten
Staaten ausgehende. S. P.
Temperenz⸗Angelegenheit. Prof. Deltzsch's Broschüre über Bibel und Wein ist
auch unter den englisch-redenden Amerikanern bekannt geworden. Der „Congregatio⸗
nalist“ citirt aus dem Schriftchen eine Stelle, in welcher Delitzsch sagt, daß der beim
jüdischen Passah gebrauchte Wein „fermentirter Wein“ gewesen sei, und die amerika⸗
nischen Vertreter der Temperenzbewegung ermahnt, die Schrift nicht auf ihre Meinung
verdrehen zu wollen. Der „Congregationalist“ setzt aber hinzu: „Wir werden ohne
Zweifel sehen, daß der unvermeidliche Dr. Samson und Andere von gleicher Unwissen⸗
heit und Dreistigkeit, wenn nicht die National Temperance Society selbst, fortfahren,
die Schrift und die Geschichte zu verdrehen und hartnäclig zu behaupten, daß der Passah⸗
Wein unfermentirt gewesen sei.“ F. P.
Atheisten und gerichtlicher Eid. Der „Presbytérian“ mimm Die Legislatur
des Staates Connecticut verwarf ohne Debatte den Antrag, daß das Zeugniß von
Atheisten und Ungläubigen vor Gericht dieselbe Geltung habe, wie das Zeugniß Anderer.