# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1886_S134
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

134 Neueste Vertheidigung des Landeskirchenthums

Frucht gebracht hat. Wir wollen ebenso wenig eine neue Theologie,
als eine neue Kirche und Religion. Wir ruhen auch nicht müßig auf
der alten Wahrheit als einem todten ererbten Kapital aus, sondern arbei⸗
ten mit Fleiß, daß uns dieselbe neu und in uns immer lebendiger werde,
daß wir immer tiefer darin eindringen, sie immer kräftiger erfahren und
immer besser zur Erbauung der Kirche auf den Grund, der gelegt ist,
welcher ist IEsus Christus, verwerthen. Die modern⸗-gläubige Theologie
nennt zwar ihr Vorwärts eine Fortentwicklung; aber es ist das reine
Täuschung. Denn sie entwickelt nicht, an der schon vorhandenen Wahr⸗
heit anknüpfend, dieselbe wirklich fort, sondern hin weg. Die Folge
dieser „Fortentwicklung“ der modern-gläubigen Theologie ist bisher ge⸗
wesen, daß sie wohl eine große Zahl alter Wahrheiten theils ganz beseitigt,
theils wankend gemacht, aber auch nicht Eine neue angebliche Wahrheit zu
Tage gefördert hat, die ein Christ mit Glaubensgewißheit und Freudigkeit
annehmen und darauf sterben kann. Wir schämen uns daher nicht zu be⸗
kennen, was Luther einst den Papisten bekannt hat: „Wir erdichten nichts
Neues, sondern halten und bleiben bei dem alten Gottes Wort, wie es die
alte Kirche gehabt. . . Denn sie finden nichts bei uns, denn allein das Alte
der alten Kirche.“ (Wider Hans Wurst, vom J. 1541. XVII, 1659.)
Doch gehen wir weiter.) P. Willkomm hatte in seinem „offenen
Sendschreiben“ geschrieben: „Wir wollen zweitens, daß das heilige Abend⸗
mahl in der luth. Kirche nur denen gereicht werde, welche, soweit es
bei gewissenhafter Prüfung zu erkennen ist, eine genügende Erkenntniß der
reinen Lehre besitzen und sich zu derselben bekennen, auch entschlossen sind,
mit Gottes Hilfe einen christlichen Lebenswandel zu führen — wir wollen
mit einem Worte Abendmahlszucht nach alter Praxis der lutherischen
Kirche.“ Was antwortet nun hierauf der Herr Doctor philosophiae?
Er bedient sich dabei auf S. 12. erstlich wieder der beliebten Fallacia igno-
rati elenchi und compositionis. Anstatt allein auf die Nothwendigkeit
der sogenannten Beichtmeldung und der damit verbundenen Explora⸗
tion einzugehen, wovon P. W. allein geredet hatte, redet er gegen „Beicht⸗

1) Gestern erhielten wir zu unserer Freude ein Schriftchen von 36 Seiten in Groß⸗
octav unter folgendem Titel: „Das gute Recht der ev.⸗luth. Freikirche,
ihrer Lehrstellung und kirchlichen Praxis, gegen die ungerechten Beschuldi⸗
gungen des Lic. Dr. Buchwald vertheidigt von O. Willkomm, P. Zwickau,
Druck und Verlag von Johannes Herrmann. In Kommission bei Heinrich J. Nau⸗
mann in Dresden. 1886.“ Dieses Schriftchen macht zwar unseren ganzen Artikel
überflüssig, allein da Lic. Dr. Buchwald nicht nur unsere Bekenntniß⸗ und Kampfge⸗
nossen in Deutschland, sondern ausdrücklich zugleich mit unsere hiesige Freikirche ange⸗
griffen hat, so dürfte es doch weder ungehörig noch nutzlos sein, wenn wir an der Ver⸗
theidigung unserer gemeinsamen Sache noch mit wenig Worten theilnehmen. Wir
sagen, mit wenig Worten, denn wir können uns nun im Folgenden um so kürzer fassen,
je siegreicher Herr P. Willkomm die in dem Buchwaldschen Pamphlet enthaltenen uns
betreffenden Angriffe bereits zurückgeschlagen hat.