# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1886_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

140 Neueste Vertheidigung des Landeskirchenthums

gute Christen seien, oder aus Menschenfurcht und Trägheit, das mögen die
Herren selbst sagen. Möchte daher Hr. Diakonus B. beherzigen, was
Luther kurz vor den von ihm eitierten Worten schreibt: „Willst du es aber
verachten und so stolz ungebeichtet hingehen, so schließen wir das
Urtheil, daß du kein Christen bist und auch des Sakra⸗
ments nicht sollt genießen (nee te ad usum sacramenti admit-
temus).“ (A. a. O. S. 843. § 29.)

S. 13. des Pamphlets lesen wir weiter: „Daß wir aber einen noto⸗
risch unbußfertigen Sünder vom Abendmahl zurückhalten, geschieht auch
auf die Gefahr hin, daß, „wenn nicht gerichtliche Klage, so doch endloses
Geschreibe in den Blättern und eine Interpellation im Landtage die Folge“
wäre.“ Das klingt fast, als ob man das in der Landeskirche wirklich zu
thun pflege, während notorischerweise nicht einmal dies der Fall ist.
Mit Recht setzt daher B. zur Vorsorge, daß man ihn nicht beim Worte
nehme, sogleich hinzu: „Daß wir aber vielleicht (1) etwas weither⸗
ziger!) hierin sind, als die Freikirche“ (sollte heißen: ein weiteres Ge⸗
wissen haben), „hat seinen guten Grund darin, daß wir, eingedenk von
Matth. 7, 3.: ‚Was siehest du den Splitter in deines Bruders Auge und
wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge?“‘ uns nicht zu Richtern
über unsere Nächsten berufen fühlen. Hier stehen wir aber auch voll und
ganz auf dem „Glaubensgrunde‘ der symbolischen Bücher. „Gott ist der
Richter“, sagt die Apologie (M. 185. § 6—8.), der hat den Aposteln nicht
das Richteramt, sondern die Gnadenexekution befohlen, diejenigen loszu⸗
sprechen, so es begehren, und sie entbinden auch und absolvieren von Sün⸗
den, die uns nicht einfallen.“ — Welch eine Bibelexegese und welch eine
Auslegung des kirchlichen Bekenntnisses! Womit in aller Welt will denn
der Herr Lic. beweisen, daß das amtliche Richten eines Predigers über
offenbare Sünden Splitterrichterei sei? In der That ein herrlicher
Weg, des fatalen Strafamtes ganz überhoben zu werden! Hat denn
unser Pamphletschreiber nicht gelesen, was Luther in seiner Kirchenpostille
über Matth. 7, 3. schreibt? Hat er da nicht gelesen: „Die, so das Amt
haben, daß sie sollen richten und verdammen, die thun nicht unrecht
daran, wenn sie es thun. . . . Darum reimt sich's gar nicht, daß man diesen
Text dahin dehnen will, als sollte der HErr reden von denen, die das Un⸗
recht zu strafen Befehl haben, als da sind Prediger“ ꝛc. (Erl. Bd. 13, 81.)
Ebenso grundverkehrt ist auch die Heranziehung jener Symbolstelle (S. 185,
85—8.). Weiß er denn nicht, daß dieselbe gegen die Lehre der Papisten
gerichtet ist, daß die Beichtenden alle Sünden mit allen Umständen her⸗
erzählen müssen, damit der Priester, welchen Gott hier zum Richter ein⸗
gesetzt habe, die zur Abbüßung der Sünden je nach der Menge, Größe und
Schwere derselben erforderlichen Satisfaktionen vorschreiben könne? Der

1) Von B. selbst unterstrichen.