# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1886_S142
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

142 Neueste Vertheidigung des Landeskirchenthums

kirche weiß recht gut, daß er es auch bei der größten Treue im Explorieren
nicht verhindern kann, daß manche seiner Explorierten doch das heilige
Abendmahl unwürdig genießen; er will aber verhüten, daß wenigstens
nicht, wie Luther schreibt (s. oben S. 138), sein „Unfleiß“ daran Schuld
sei. Was wohl zu merken ist! Was aber endlich diejenigen betrifft, welche
sich heuchlerisch für würdige Gäste halten, so hat eben die rechte Exploration
den Zweck, nicht das zu fördern, sondern möglichst durch Gottes Wort und
Gnade zu verhüten. Dies dadurch verhüten zu wollen, daß man die Leute
ununterwiesen, ungeprüft und ungewarnt herzulaufen läßt, — das
„lassen wir“, mit Luther zu reden, „den Schwärmern“! (s. oben
S. 139.)

An der Stelle eines Corollariums gibt nun B. S. 14. zum Schluß
des zweiten Hauptabschnittes seiner Apologie der landeskirchlichen Ver⸗
hältnisse folgende Frage in gesperrter Schrift zum Besten: „Kann ich des⸗
halb im Abendmahl der Vergebung meiner Sünden nicht gewiß werden,
weil ein Unwürdiger das Abendmahl auch genießt? Muß ich, weil un⸗
würdiger Genuß vorkommen kann und vorkommt, meiner Kirche, die mich
aufgenommen und bis heute erzogen hat, den Rücken kehren?“ Man sieht
hieraus, der Herr Doctor philosophiae bleibt bei seiner einmal beliebten
Taktik: er verändert den status controversiae. Denn er weiß ganz gut,
daß kein wirklich lutherischer Freikirchler seine Frage bejaht, und doch
stellt er sich so, als müßte er als ein treuer Wächter seines Zions den Frei⸗
kirchlichen gegenüber die Verneinung seiner Frage in seinen Schutz nehmen.
Wahrscheinlich wußte er seine herrliche Landeskirche nicht anders zu retten;
und das war doch der „gute Zweck“ seines Schriftchens! —

Im letzten Abschnitt vertheidigt nun B. auf S. 14—16. die in seiner
Landeskirche vollzogene Fusion der Kirche und des Staates. Hier begegnet
uns ein Stück theologischer Finsterniß, die wir sonst nur bei Richard Ruthe
und den preußischen Unions-Hoftheologen antreffen. Dazu, seine Theorie
vom Verhältniß der Kirche zum Staate in ihrer ganzen Blöße zu zeigen, ist
hier kein Raum. Es ist auch nicht nöthig. Erstlich hat Hr. P. Willkomm
ausdrücklich erklärt, wenn in der mit dem Staate verquickten Landeskirche
der Forderung von Lehr- und Abendmahlszucht nachgekommen wäre, so
wäre keine Separation wegen der Verfassung geschehen, obgleich sie, die
Freikirchlichen, der freikirchlichen Verfassung den Vorzug gäben. Die
Frage, ob es besser und dem Worte Gottes sowie unserem kirchlichen Be⸗
kenntniß entsprechender wäre, daß Kirche und Staat, was die Regierung
beider betrifft, von einander getrennt seien, ist auch zum andern nicht so
beschaffen, daß man nur hüben Ja und nur drüben Nein sagte, indem alle
über den Schaden Josephs auch nur einigermaßen bekümmerte Prediger der
Landeskirche über das Joch des Staates seufzen, daher der Redakteur des
„Sächsischen Kirchen⸗ und Schulblattes“ in der Nummer desselben vom
J. April ausdrücklich sagt, daß, obwohl die Buchwaldsche Schrift „im