# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1886_S169
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Gegen Herrn P. Dr. Philippi. 169

Gegen Herrn P. Dr. Philippi.

Herr Pastor Dr. Philippi hat in No. 4. und 5. des laufenden Jahr⸗
ganges seines „Mecklenburgischen Kirchen- und Zeitblattes“ auf unseren
Artikel vom vorigen Jahre (im April- und Maiheft von „Lehre und
Wehre“) erwidert. Die Erwiderung ist in einem freundlichen Tone ge⸗
halten. Wir würden dem Verfasser aber zu noch größerem Danke ver⸗
pflichtet sein, wenn er auf eine ernstlichere Behandlung der Sache sich ein⸗
gelassen hätte.

Vor allen Dingen vermissen wir, daß Ph. auf unsere Erörterung über
das Princip der Theologie gar nicht eingegangen ist. Ph. hatte sich ja
dahin ausgesprochen, daß die Sätze der Missouri-⸗Synode an sich nicht
eigentlich calvinistisch seien, daß aber „der Calvinismus in der Conse⸗
quenz der missourischen Anschauung liege“. Wir hatten uns in unserer
Erwiderung, meinen wir, deutlich darüber ausgesprochen, was wir von so—
genannten Consequenzen in der Theologie halten. Wir hatten nämlich
u. A. gesagt: „Wir nehmen die Stellung ein, daß wir um sogenannter
Consequenzen willen an einem Satze, den wir klar in Gottes Wort ge⸗
offenbart glauben, auch nicht die leiseste Aenderung vornehmen. Man
mag uns „thöricht“é, „unwissenschaftlich' ꝛc. und unseren Glauben zu⸗
sammenhangslos“ nennen, das verfängt bei uns nicht. Nach unserer
Stellung halten wir dafür, daß Menschen gar nicht richtige ‚Consequen⸗
zen“, über das geoffenbarte Wort hinaus, ziehen, noch aus sich selbst rich⸗
tig zwischen zwei geoffenbarten Wahrheiten „vermitteln“ können. Wir
halten dafür, daß Menschen in diesem Leben gerade nur so viel von Gott
und göttlichen Dingen wissen, als in dem Wort der Schrift geoffenbart
vorliegt. .. Alle Erkenntniß, auch des größten Theologen, ist in die Gren⸗
zen des Schriftworts eingeschlossen und kommt nie über dasselbe auch nur
um eine Linie hinaus.“ Wir meinen, Herr Dr. Philippi hätte Veran⸗
lassung gehabt, sich über diese principielle Frage auszusprechen, da seine
Kritik unserer Lehre gerade in dem Satze gipfelte, daß „der Calvinismus
in der Consequenz der missourischen Anschauung liege“. Sodann
hatten wir auch Ph. zu bedenken gegeben, ob er nicht selbst — im Wider⸗
spruch mit der an uns geübten Kritik — den Standpunkt der „Consequen⸗
zen“ verlassen habe, wenn er plötzlich wieder das Zugeständniß mache: „Es
bleibt für die natürliche Logik immer der scheinbare Widerspruch bestehen,
daß unser Heil von Gott, unser Unheil unsere Schuld ist.“

Herr Dr. Philippi will in seiner Erwiderung nur „drei Hauptpunkte“
erörtern. Zunächst wiederholt er mit allem Nachdruck die Behauptung, es
sei lutherische Lehre, im Prozesse der Bekehrung eine Mitwirkung des
menschlichen Willens anzunehmen, eine Mitwirkung nicht zwar „des na—
türlichen Willens“, wohl aber „des durch die Gnade befreiten“, „des durch