# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1886_S171
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Gegen Herrn P. Dr. Philippi. 171

lich in Verlegenheit, wie wir über diese Beweisführung ein Urtheil abge⸗
ben können, ohne zu verletzen. Es ist Herrn Dr. Philippi möglich ge⸗
wesen, für seine Thesis Beweise in Sätzen zu finden, die theils von einer
ganz anderen Sache handeln, theils das gerade Gegentheil von dem zu
Beweisenden ausdrücklich aussagen. Ph. erinnert daran, daß die Concor⸗
dienformel das Wort Wiedergeburt in einem weiteren und engeren Sinne
nehme und daß dieser Sprachgebrauch wohl zu beachten sei. Aber gerade
Ph. beachtet diesen Sprachgebrauch nicht. Die Concordienformel nämlich
nennt diejenigen, in welchen der Heilige Geist das Werk der Wiedergeburt
und Erneuerung angefangen hat, ausdrücklich „bekehrt“, 1) „fromme
Christen“ 2) ꝛc., während Ph. bei diesen die eigentliche Bekehrung erst
folgen läßt und ihnen erst einen „vom Heiligen Geist geweckten und ge⸗
stärkten Willen“ zuschreibt. Philippi redet von einer Mitwirkung in der
Bekehrung, die Concordienformel immer nur von einer Mitwirkung
in guten Werken. Ph. redet so von der Bekehrung, daß es vollstän⸗
dig im Ungewissen bleibt, wann ein Mensch bekehrt oder wiedergeboren zu
nennen sei. Der Concordienformel aber ist die Bekehrung ein ganz be⸗
stimmtes Ereigniß im Leben des Menschen, sie redet ganz bestimmt von
einem Vor und Nach der Bekehrung oder Wiedergeburt; s) sie sagt:
„Wann aber der Mensch bekehrt worden und also erleuchtet i st (quando
vero jam homo est conversus et illuminatus), alsdann so will der
Mensch Gutes.“«) Aus der Nichtbeachtung dieser klaren Aussagen der
Concordienformel kommt die ganze schiefe Stellung Philippi's.

Den zweiten Punkt in der Erwiderung Herrn Dr. Ph.'s bilden exege⸗
tische Bemerkungen über das ονενιανεν, Röm. 8, 29. Ph. wiederholt
seine Behauptung, daß %ονιναονεν nach neutestamentlichem Sprachge⸗
brauch nie etwas anderes als „vorhererkennen“ im Sinne von „vorher⸗
sehen“ oder „vorher wissen“ bedeute; einen Beweis durch Induction
der neutestamentlichen Stellen führt er nicht, geschweige daß er die früher
in „Lehre und Wehre“ erschienenen exegetischen Ausführungen, insofern sie
dieses Wort betreffen, berücksichtigte. Solche Art und Weise des Polemi⸗
sirens führt zu nichts. Nur eine kurze Bemerkung zur Bestimmung des
Begrisss οοιαxei sei uns noch gestattet. Wir haben hierbei nicht so⸗
wohl Herr Pastor Dr. Ph.'s Erwiderung, als vielmehr gewisse weitver⸗
breitete Commentare im Auge. Zur Stützung der Ansicht, daß ⁰ονπναομ⁵⁰n²e
Röm. 8, 29. nur im Sinne von „vorhersehen“ aufzufassen sei, wieder⸗
holt Ph. aus den Commentaren von Meyer und Philippi die Bemer⸗
kung, daß im Classischen wohl ²ναανσν mit einem Accusativ der Sache,
rem cognoscere, vom richterlichen Erkenntniß ( decernere) vorkomme,
daß aber rerGonet, in diesem Sinne „anerkannter Maßen“ nie mit dem
bloßen Accusativ der Person verbunden werde, wie es Röm. 8, 29. stehe:

1) So 57 65. 66 zweimal. 2) 14. 3) 5 18. 4) 63.