# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1886_S175
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Gegen Herrn P. Dr. Philippi. 175

auch zuvor, daß sie gleich sein sollten dem Ebenbilde seines Sohnes“ —
wir sagen, wenn Jemand behauptet, dieser Satz enthalte eine Tautologie,
so hat er einen ganz anderen Begriff von „Tautologie“, wie die übrige
Menschheit. Aber Ph. hat gar nicht auf unsere Unterscheidung von 100-
rendhονeος und oοοιεee, geächtet. Wir haben wiederholt auseinander⸗
gesetzt: oονενπασνεν drückt die Beziehung zu Gott aus, die Annahme;
nhosruo nämlich sagt aus, daß die ⁴ra roe Vuτο solche seien, die
Gott von Ewigkeit her annahm; 00οοιεν dagegen drückt die Beziehung
auf das Ziel aus; οιοαeσαν sagt aus, daß mit der Annahme auch die
Bestimmung zur ewigen Herrlichkeit gegeben sei. Wenn Philippi schreibt:
„Wenn man auch grammatisch die Zielbestimmung (Röm. 8, 29.) allein
mit nοσοιαν verbindet, so wird man dieselbe doch sachlich auch zu πφαναι—
*etn ziehen, oder daraus doch eine entsprechende Ergänzung zu orενπάι⁷⁸⁰0n¼nGu,
entnehmen müssen“, so hat er nicht beachtet, daß οονενοιοοσνεν nach unserer
Auffassung ein in sich vollständiger Begriff ist, der, um gedacht zu
werden, gar keiner Ergänzung bedarf, ebensowenig wie ισάνσν einer Er⸗
gänzung bedarf, Amos 3, 2.: ν νμαα eνιἀì¹σ ëε πἀìëον νσ ορσσ τα νν,
„nur euch erkannte ich“ (= nahm ich an, erwählte ich) „als aus allen Völ⸗
kern“. Man könnte Röm. 8, 29. auch ganz wörtlich übersetzen: „Denn
welche er zuvor erkannt hat, die hat er auch zuvor verordnet, daß sie
gleich sein sollten dem Ebenbilde seines Sohnes.“ Man muß sich dann
aber gegenwärtig halten, daß hier „erkennen“ in dem eigenthümlich bibli⸗
schen Sinne, wie er Amos 3, 2. Gal. 4, 9. ꝛc. vorliegt, stehe. „Erkennen“
in diesem Sinne ist bereits in unsere Bibelsprache übergegangen. Luther
hat Amos 3, 2. übersetzt: „Aus allen Geschlechtern auf Erden habe ich
allein euch erkannt.“ Ebenso Gal. 4, 9. u. ö. Luther aber hat Röm.
8, 29., um dem Deutschen das, was durch oorercnetn besagt ist, näher zu
bringen und ein Mißverständniß dieser Stelle zu verhüten, übersetzt: „welche
er zuvor versehen hat“. — Dies bringt uns zu der letzten Bemerkung
Ph.'s, zum zweiten Hauptpunkt. Und hier müssen wir unser höchstes Er⸗
staunen ausdrücken. Herr Dr. Philippi schreibt nämlich: „Im Gegen⸗
satz zu der exegetischen Tradition der lutherischen Kirche stimmt die missou⸗
rische Exegese unserer Stelle (Röm. 8, 29.) mit der calvinischen auf das
Genaueste überein.“ Wie konnte Ph. das schreiben? Die lutherische
Bibelübersetzung faßt das oreναιοονεν Röm. 8, 29. gerade wie die
„Missourier“ und übersetzt demgemäß nicht: „welche er als beharrlich
Gläubige zuvor gewußt hat“, sondern: „welche er zuvor versehen hat“;
ebenso legt das οναεαονσνεεν das Bekenntniß der lutherischen
Kirche dar, wie wir aus der Concordienformel nachgewiesen haben und
Philippi mit keinem Wort zu widerlegen unternimmt. Und doch soll diese
Fassung nicht lutherisch sein, sondern calvinisch. Gehört etwa Luthers
Bibelübersetzung und die Exegese des lutherischen Bekenntnisses nicht „zu
der exegetischen Tradition der lutherischen Kirche“? Ph. kann von seinem