# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1886_S183 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) Literatur. 183 Literatur. Zur Lehre von der Bekehrung und Prädestination. Zweite Ent⸗ gegnung gegen missourische Ausflüchte von Dr. A. W. Dieckhoff, Consistorialrath und Professor der Theologie. Rostock 1886. 148 S. Gr. 85. Eben vor Schluß dieser Nummer unserer Zeitschrift kommt uns obiges Pamphlet Gesicht. Dieckhoff sucht mit gesteigerter Kraftanstrengung zu beweisen, daß die ostocker Facultät nicht synergistisch lehre, wenn sie behauptet, die Bekehrung und Er⸗ wählung sei durch das menschliche Verhalten bedingt, daß aber auf der anderen Seite die „Missourier“ dem „Prädestinatianismus“ verfallen seien, indem sie das von den Rostockern Behauptete leugnen. Im Mittelpunkt der Dieckhoff'schen Erörterung steht, soweit der dogmatische Standpunkt in Betracht kommt, der Satz, dem auch die weit⸗ läuftigen historischen Ausführungen schließlich dienen: die Missourier unterscheiden nicht zwischen der „Alleinursächlichkeit der Gnade“ und der „Unwiderstehlichkeit“ des Wirkens der Gnade. Näher: Dieckhoff macht den Missouriern den Vorwurf, daß sie es nicht verständen, die beiden Wahrheiten, daß die Gnade allein alles und doch nicht un⸗ widerstehlich wirke, zugleich festzuhalten. Thatsächlich halten die Missourier nun beides fest. Die Anklage Dieckhoffs geht daher schließlich einzig und allein dahin, daß die Missourier nicht imstande seien der menschlichen Vernunft klar zu machen, wie beide Wahrheiten neben einander bestehen können. D. sieht nicht, daß die Frage, ob die „Alleinursächlichkeit“ und die „Widerstehlichkeit“ der Gnade rationell ver⸗ mittelt werden können, sachlich zusammenfällt mit der Frage, ob die beiden Wahr⸗ heiten, „Israel, daß du verdirbest, die Schuld ist dein“ und „daß dir aber geholfen wird, ist lauter meine Gnade“ vernunftgemäß mit einander in Einklang gebracht werden können. Die Concordienformel verneint dies bekanntlich. Auch Brauer hatte Dieckhoff hier bereits das Richtige entgegengehalten, wenn er die beiden Schrift⸗ aussagen: „daß der Mensch der Wirkung der Gnade im Anfange wie im Verlaufe der Bekehrung widerstehen kann, und: daß die Gnade allmächtig, schöpferisch, ohne alles Zuthun des Menschen die Bekehrung wirkt“, als Wahrheiten bezeichnete, „die für un⸗ ser gegenwärtiges Erkennen eine logische Vermittelung ausschließen, die ledig⸗ lich im Glaubensgehorsam unter unbestreitbare klare Gotteszeugnisse angenommen werden müssen“. Wenn nun Dieckhoff über diese Ausführung Brauers sogar spottet, so bekundet er damit seine bedauerliche Blindheit, nach welcher ihm noch verborgen ist, wo die Schwierigkeiten bei der Behandlung dieser Materie liegen. Dieckhoff hatte daher wohl Ursache, seine Gegner etwas weniger abject zu behandeln, wie das in seiner Schrift fast durchweg geschieht. D. befindet sich in einer wenig beneidenswerthen Lage auch noch in einer anderen Beziehung. Er will die „Alleinursächlichkeit“ und die „Widerstehlichkeit“ der Gnade rationell vermitteln, und da geht es ihm, wie es allen „Vermittlern“ zwischen den beiden Hos. 13. ausgesprochenen Sätzen ergangen ist: Logik und Theologie kommen dabei gleicherweise schlecht weg. Der eingehende Kritiker wird ihm seine offenbar mit so großer Mühe zusammengestellte „Entgegnung“ auch vom formell⸗logischen Standpunkte aus in Stücke zerreißen durch den Nachweis, daß D., wo er die „Alleinursächlichkeit“ der Gnade stehen lassen will, nicht „vermittelt“, und wo er wirklich „vermittelt“, die „Alleinursächlichkeit“ der Gnade fahren läßt. D.'s Schrift ist gelehrt, aber voll inneren Widerspruchs. D. wird dadurch nicht entschlüpfen können, daß er gegen „mifsourische Ausflüchte“ zu schreiben vorgibt. In einer Hinsicht freuen wir uns aber über die Dieckhoff'sche Schrift. Sie ist ohne Zweifel in ihrer Art das Bedeutendste, was von deutschen Theologen in diesem Streit gegen uns geschrieben worden ist. Und doch wird es denen, gegen welche die Schrift zunächst gerichtet ist (Gräbner und Brauer), nicht schwer werden, dieselbe zu widerlegen und dem Synergismus auch in der feineren Gestalt, in welcher er von D. vertreten wird, die Maske abzuziehen. Die Schrift wird namentlich auch Veranlassung geben, den Later⸗ mann'schen Streit, sowie das Verhältniß der Lehre Luthers zu der der Concordienformel näher zu erörtern. Auch „Lehre und Wehre“ behält sich eine eingehendere Besprechung der Dieckhoff'schen Schrift vor. F. P.