# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1886_S184
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

184 Kirchlich⸗Zeitges chichtliches.

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

IJ. Amerika.

Ist das cauneilsche Theologie und couneilscher Eifer für reine Lehre?
„Herold und Zeitschrift“ vom 15. Mai schreibt: „Wegen der Lehre vom Sonntag fordert
der „Lutheraner“ uns zur Rechenschaft. Ein Rezensent zweier Schriftchen von Professor
Rauschenbusch sprach in der Nummer vom 24. April bei Besprechung derselben vom
Sonntag als „einer göttlichen Einrichtung“. Dem stellt der Lutheraner‘ nun
den letzten Artikel der Augsburgischen Confession entgegen. Wir wissen uns aber wie
mit allen andern Artikeln unserer Confession so auch mit diesem in vollem Einklang. (2)
Allerdings kann der Ausdruck unseres Mitarbeiters mißverstanden werden; wir glauben
aber des Schreibers eigentlichen Sinn leicht heraus zu verstehen, wenn wir uns die
Worte also erklären: nämlich daß der erste Tag der Woche dals Gedächtnißtag der Groß⸗
thaten unseres Heilandes“ uns Christen deswegen geheiligt ist und er uns darum
auch besonders am Herzen liegt. Ferner: nach unserer Confession ist der Sonntag von
der christlichen Kirche verordnet, doch wohl unter der Leitung des Heiligen Geistes, kann
darum auch, richtig verstanden, eine „göttliche Einrichtung genannt werden.
So lange das scharfe Auge des „Lutheraners“ keine schlimmeren Irrlehren an uns findet,
als es hier ausgespäht hat, wollen wir uns aber immerhin zu der Zahl der wahren
Jünger Luthers ganz bescheidentlich mitrechnen.“ — Hierzu erinnern wir nur an die
Worte Martin Chemnitz'ens in seiner „Prüfung des tridentinischen Concils“:
„Hätte Jemand den Aposteln, als sie noch im Fleische lebten, dieses zuschreiben wollen,
daß sie göttliche Autorität hätten, Gesetze zu geben, in Betreff welcher sie keinen Befehl
und kein Zeugniß des Wortes Gottes hatten, ja, daß sie das, was Christus abgeschafft
hatte, wieder einführen, oder was er eingesetzt hatte, abschaffen könnten, so würden sie
ohne Zweifel mit lauter Stimme und mit Zerreißung ihrer Kleider zu erkennen gegeben
haben, daß sie dies weder anerkannten noch billigten“ (Exam. Ed. Genev. p. 179.)

Aus der Norwegischen Synode. Wie Prof Stub neulich in der „Kirketidende“
mittheilte, hat auf einer Conferenz in Zumbrota, Minn., P. Muus folgende These auf⸗
gestellt: „Die Schrift drückt sich an verschiedenen Stellen so aus, daß die Gesinnung,
Rede und Werke oder das Verhalten der Menschen Ursache ihrer Bekehrung und Selig⸗
keit sind. Daraus folgt, daß das Verhalten des Menschen wenigstens in der einen oder
der andern Hinsicht Ursache ihrer Bekehrung und Seligkeit sein muß.“ Es ist dies der
genaue Wortlaut der These, wie derselbe Herrn Prof. Stub auf sein Ersuchen vom
Secretär jener Conferenz mitgetheilt wurde. — Den Beweis führt P. Muus echt papi⸗
stisch aus Matth. 25, 33—46., wozu er (besonders zu V. 35.) die Erklärung macht:
„Der Heiland gibt in dieser Stelle das Verhalten der Menschen“ (— also das
Speisen, Tränken, Kleiden —) „als Grund an, daß sie ins ewige Leben versetzt werden.“
— Mit Recht bemerkt Prof. Stub, daß P. Muus der Sache der Wahrheit einen großen
Dienst gethan habe, damit nämlich, daß er in dieser These seinen Irrthum noch deut⸗
licher hervortreten läßt, als je zuvor. — Wenn nämlich bisher den Gegnern gesagt
wurde, sie lehrten mit dem „Verhalten“ des Menschen ein von dem Menschen selbst zu
thuendes „Werk“, was dann nach ihrer Darstellung Ursache der Seligkeit sei, — so
wiesen sie das gerne entschieden zurück und behaupteten, bei dem „Verhalten“ handele
es sich nicht um ein „Thun“, nicht um ein „Werk“, sondern nur um ein „Unterlassen“
eines bösen Werks, nämlich um ein „Unterlassen des muthwilligen Widerstrebens“.
Damit hat P. Muus jetzt offen gebrochen und darin liegt ein Fortschritt, nicht zur