# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1886_S289
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zu Röm. 14, 5. 6. 289

Zu Röm. 14, 5. 6.

Die Stelle Röm. 14, 5. 6.: „Einer hält einen Tag vor dem andern;
der Andere aber hält alle Tage gleich. Ein Jeglicher sei in seiner Meinung
gewiß“ ꝛc., hat gerade auch in neuester Zeit vielfach eine falsche Deutung
erfahren. Man will in derselben einen Beweis für den „christlichen Sab⸗
bath“ finden. Ganz kürzlich wollte Jemand im „Lutheran Observer“ aus
dieser Stelle — man sieht freilich nicht, wie — erhärten, daß in der aposto⸗
lischen Kirche Anfangs zwei Tage gefeiert worden seien, der siebente
und der erste Tag der Woche. Der erste Tag sei dann durch das aposto⸗
lische Beispiel (I) an die Stelle des siebenten Tages getreten. In der
Hannoverschen „Pastoral⸗Correspondenz“ schrieb vor nicht langer Zeit Je⸗
mand: „Wenn St. Paulus Röm. 14. nichts dagegen hat, daß Jemand für
seine Person einen Tag vor dem andern hält, so hat er doch gewiß etwas
dagegen, wenn Jemand den Sabbath „abschaffen will, oder behauptet, die
Kirche ist auch ohne Sonntagsfeier sehr wohl denkbar“.“ Der letztere
Schreiber will aus der in Rede stehenden Stelle offenbar folgern, daß die
Feier eines bestimmten Tages im Neuen Testament göttliche Ordnung sei.
Er sagt auch in derselben Ausführung, Vilmar für sich citirend: „Die
Vollendung der Schöpfung und Ruhe Gottes ist Fundament des siebenten
Tages; das dritte Gebot steht den andern gleich; es ist auch an dies Gebot
der Bestand des Offenbarungskreises, also mittel bar die Seligkeit
des Individuums gebunden, indem die Heiligung nicht vollständig
ist, wenn nicht der siebente Tag geheiligt wird.“

Doch Alles, was man aus Röm. 14, 5. 6. für die göttliche Ordnung
des Sonntags herausnehmen will, ist lediglich in die Stelle hineingetragen.
Wir achten zunächst auf einige Hauptgedanken, die im Texte klar und scharf
hervortreten.

1. Ueber die Thatsache, um welche es sich handelte, kann kein Zweifel
bestehen. Es stand in der Gemeinde zu Rom so: Ein Theil der Christen
hielt dafür, es sei dem Willen Gottes gemäß, wenn sie bestimmte Tage als
Feiertage aussonderten und beobachteten; ein andrer Theil dagegen glaubte,
daß es gar kein Gebot Gottes, durch welches bestimmte Tage als Feiertage
ausgesondert würden, gebe und daher alle Tage gleich zu achten seien.
Diese Thatsache ist klar ausgesprochen in den Worten: „Einer hält einen
Tag vor dem andern, der Andere aber hält alle Tage gleich.“ Derselbe
Unterschied bestand in Bezug auf das Essen von Speisen, V. 2.: „Einer
glaubet, er möge allerlei essen (αννν αντα alles essen), welcher aber
schwach ist, der isset Kraut.“ Auf die von den Commentatoren erörterte
Frage, ob diejenigen, welche sich an die Beobachtung bestimmter Tage und
an die Meidung des Fleischgenusses gebunden glaubten, ursprünglich Juden
oder Glieder einer gnostisch⸗ascetischen Secte ꝛc. waren, wollen wir hier