# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1886_S294
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

294 Die Unterscheidungslehren der lutherischen Kirche sind sowohl

falschen Principien auslegt und mit vorgefaßten verkehrten Meinungen an
die Auslegung der betreffenden Stellen herangeht. Und dies ist nicht nur
möglich, sondern auch von Seiten der römischen und reformirten Theologen
nachweisbar wirklich der Grund ihrer der lutherischen widerstreitenden
Auslegung derjenigen Schriftstellen, um welche es sich bei den Unter⸗
scheidungslehren handelt. Nach römischer Lehre ist die heilige Schrift be⸗
kanntlich an sich dunkel und mehrdeutig, und allein die Kirche (d. h. die
Versammlung der Bischöfe auf den allgemeinen Concilien oder nach neuester
Lehre auch allein der Pabst) vermag durch den ihr verheißenen Beistand
des Heiligen Geistes den Sinn der heiligen Schrift irrthumslos festzu⸗
stellen. Die Kirche legt aber die Schrift aus nach der Tradition oder, wie
sich das Tridentinische Concil ausdrückt: nach „dem einhelligen Consensus
der Väter“. Was die Väter gelehrt haben, oder vielmehr was der Pabst
will, daß die Väter gelehrt haben sollen, das muß daher auch die Schrift
lehren.n“) Wie nun in der römischen Kirche der oberste judex, welcher
den Sinn der heiligen Schrift festsetzt, der Pabst ist, so ist es in der
reformirten Kirche die Vernunft. Zwingli hat ja bekanntlich in
seinem Abendmahlsstreit mit Luther selbst offen eingestanden, daß nicht
etwa dieses oder jenes Schriftwort der eigentliche Grund sei, weshalb er
die buchstäbliche Erklärung der Einsetzungsworte nicht annehmen könne,
sondern vielmehr lediglich die Unbegreiflichkeit der leiblichen Gegenwart
Christi im heiligen Abendmahl für die Vernunft. Weil es der menschlichen
Vernunft unbegreiflich ist, daß Christi Leib und Blut in den irdischen Ele⸗
menten gegenwärtig ist und mit ihnen zugleich ausgetheilt und empfangen
wird, darum kann nach Zwingli's Meinung Christi Wort nicht buchstäb⸗
lich, wie es lautet, sondern nur bildlich verstanden werden.

Die verschiedene Auslegung der bei den Unterscheidungslehren in Be⸗
tracht kommenden Schriftstellen hat also ihren Grund in den falschen
Principien, von denen man auf römischer und reformirter Seite ausgeht
und in der vorgefaßten Meinung, mit der man, durch diese Prineipien ge⸗
bunden, an die Auslegung der betreffenden Stellen herangeht, nicht aber
darin, daß diese Schriftstellen selbst unklar und mehrdeutig sind. Letzteres
zu beweisen dürfte sehr schwierig sein. Uebrigens wird auch wohl so leicht
kein evangelischer Christ behaupten, daß die Schriftstellen, auf welche
unsere Kirche sich der Römischen gegenüber beruft, unklar seien. Wohl
aber kann man heutzutage von „lutherischen“ Christen öfter diese Meinung

1) So heißt es in dem decret. de edit. et usu S. S. Conè. Trid. Sess. IV:
Ad coërcenda petulantia ingenia decernit [synodus], ut nemo suae pruden-
tiae innixus in rebus fidei et morum ad aedificationem doctrinae christianae
pertinentium sacram scripturam ad suos sensus contorquens contra eum
sensum, qισm tenut et tenet sancta mater eccdιesta, cuijus est ydicare de vero
sensu et interpretatione scripturarum Saneeαντνm, aut etiam contra unanimem
consensum patrum ipsam scripturam sacram interpretari audedt eεια.