# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1886_S306
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

306 —Keirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

ihrer Christenpflicht handeln und z. B. falsche Propheten meiden. Beide möchten dann
leiden, was über sie komme um des Gehorsams willen gegen Gottes Wort. Mit solchen
Pastoren und Laien, die so stünden, wollten wir gern Abendmahlsgemeinschaft halten
und sie als unsre Brüder anerkennen.“ Auf den ersten Blick könnte man wähnen, daß
hier ganz dieselben Anschauungen zum Ausdruck gekommen wären, die von uns im
Kreuzblatte stets vertreten wurden. Dennoch findet in einem Punkte ein wesentlicher
Unterschied statt. Pastor Zöller erklärt es für eine freikirchliche Schwärmerei, wenn
man die landeskirchliche Form des Kirchenregiments von vorn herein principiell verwirft.
Dem stimmen wir von Herzen bei, sofern mit dem Worte „principiell“ kein Widerspruch
gegen Artikel 28 der Augustana erhoben werden soll, durch den allerdings die Ver⸗
mischung der beiden Schwerter, also die landeskirchliche Form des Kirchenregiments,
principiell verworfen ist, sondern sofern nur gesagt sein soll, daß sich das landeskirch⸗
liche Kirchenregiment, nachdem es einmal unter Gottes Zulassung, wenn auch im Wider⸗
spruch mit unserm Grundbekenntnisse, aus bekannten Gründen in unsre Kirche einge⸗
führt ist, als ein Nothstand tragen läßt und daß man, wenn es im Uebrigen mit der
Landeskirche recht steht, sich um des Kirchenregiments willen nicht von ihr zu separiren
braucht. Aber Pastor Zöller geht noch einen Schritt weiter: er erklärt es auch für, eine
Schwärmerei, wenn man die Freikirche als höhere vollkommenere Erscheinungsform der
Kirche preist. Dagegen müssen wir entschieden protestiren. Denn dieser Satz richtet
sich geradezu gegen Artikel 28 der Augustana. Er erklärt das landeskirchliche Kirchen⸗
regiment nicht für einen Nothstand, also für eine niedrigere, unvollkommenere Erschei⸗
nungsform der Kirche, sondern er stellt es der freikirchlichen Verfassung geradezu gleich.
Das ist ein schwerwiegender Irrthum und eine sehr bedenkliche Abschwächung des frei⸗
kirchlichen Princips, wie man sie wohl unter den Freikirchlichen nur bei den Imma⸗
nueliten finden wird. Pastor Zöller tritt dadurch ganz und gar auf den Standpunkt
des vulgären Landeskirchenthums. Er ignorirt den landeskirchlichen Nothstand und
erklärt es sogar für eine Schwärmerei, wenn Andre denselben zwar tragen, aber doch
schmerzlich empfinden und mit der Augustana sagen, die Verfassung der Kirche könnte
und sollte eine andre, eine bessere sein; an die Stelle der königlichen Behörden sollte ein
rein kirchliches Regiment treten; das würde unter allen Umständen für das Gedeihen
der Kirche heilsamer sein. Doch wollen wir auf diesen Punkt nicht näher eingehen.
Vielmehr liegt es uns heute am Herzen, einen andern Punkt zu erörtern, nämlich die
Abendmahlsgemeinschaft der Freikirchlichen mit den bestehenden Landeskirchen. Denn
auch hier finden wir bei den Immanueliten eine laxere Praxis, welche sie von uns trennt
und sie mit den Landeskirchlichen auf eine Stufe stellt. Auf der letzten Synode haben
die Immanueliten, wie schon früher in Magdeburg, aufs neue den Satz aufgestellt:
„Von den jetzigen lutherischen Landeskirchen können wir mit keiner in der Art Abend⸗
mahlsgemeinschaft halten, daß wir jedes ihrer Glieder wegen seiner Zugehörigkeit zu
derselben ohne weiteres zum Abendmahl zulassen, sondern wir müssen in jedem einzelnen
Falle Person und Sache prüfen.“ Allein damit ist der Punkt, um den es sich handelt,
gar nicht getroffen. Das ist doch nichts Besonderes oder Neues, daß die Immanueliten
in jedem einzelnen Falle, wo ein von auswärts kommender Christ zu ihren Altären
treten will, Person und Sache prüfen. Das thut doch wohl jeder gewissenhafte Geist⸗
liche, sei er lutherisch oder unirt, sei er landeskirchlich oder freikirchlich. In der Weise
hält doch wohl niemand mit einer Kirche Abendmahlsgemeinschaft, daß er jedes Glied
derselben unbesehens wegen seiner Zugehörigkeit zu dieser Kirche (11!) zum heiligen
Abendmahle zuließe. Es handelt sich hier gar nicht um die einzelne Person oder den
einzelnen Fall, sondern um die Kirchengemeinschaft, welcher die einzelne Person angehört.
Und da kommt denn eben die laxe Praxis der Immanueliten an den Tag, indem sie echt
independentistisch nicht die Kirchengemeinschaft, sondern die einzelne Person ins Auge