# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1886_S316
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

316 Was sagt die Schrift von sich selbst?

Nur dann, wenn man aus der Geschichte der orientalischen Völker oder der
griechisch-römischen Geschichte ein nach allgemeinem Urtheil der Sach⸗
verständigen gesichertes und zuverlässiges Datum einer widersprechenden
Angabe der Bibel entgegensetzen könnte, würden wir es erst von ihrem
Standpunkt aus begreiflich finden, wenn die modernen Kritiker von einer
geschichtlichen Unrichtigkeit, die sich in der Bibel finde, reden. Wir können
es getrost abwarten, bis sie ein solches Exempel ausfindig machen. Ver⸗
schiedenartige Berichte über ein und dasselbe Factum beweisen nichts. Wer
will uns wehren, wo Zeuge gegen Zeuge steht, dem Zeugniß der Bibel
zu glauben? In den meisten Fällen dieser Art aber kann man der Bibel
glauben, ohne der profangeschichtlichen Tradition alle Glaubwürdigkeit ab⸗
zusprechen. Uns fehlt zumeist ein genaues, vollständiges Geschichtsbild.
Würden wir ein solches besitzen, so würden wir leicht erkennen, wie die ver⸗
schiedenen einzelnen Züge zusammenhängen und sich gar wohl in das Ganze
einfügen.

Eine Vergleichung der heiligen Geschichte, sofern sie weltgeschichtlicher
Personen und Ereignisse Erwähnung thut, und der Weltgeschichte, sofern
dieselbe auf sicherer Basis ruht, zeigt jedem Unbefangenen vielmehr eine
wunderbare Uebereinstimmung. Und es gibt Beispiele die Fülle, daß die
neuere Denkmalforschung, welche die ältesten Urkunden zu entziffern sich
bemüht, den biblischen Bericht bestätigt und die Berichterstattung späterer
Profanseribenten widerlegt hat. Bis vor Kurzem fand man in den meisten
Lehrbüchern der Weltgeschichte die aus griechischen Autoren entnommene
Notiz, daß der assyrische König Sanherib im Jahr 716 vor Christo dem
Salmanassar folgte. In der Bibel dagegen, Jes. 20, 1., wird ein Assyrer⸗
könig Sargon, der nach Salmanassar und vor Sanherib regiert haben
muß, namhaft gemacht. So schien es das Gerathenste, da doch in diesem
Punkte die Profanscribenten als Autorität gelten, den Sargon als mythische
Person bei Seite zu schieben. Die neueste Erforschung der Keilinschriften
auf den assyrischen Denkmälern hat aber nun dargethan, daß jener Sargon
der mächtigste und glorreichste Herrscher des späteren assyrischen Reiches ge⸗
wesen ist und an Bedeutung, Thaten und Siegen sowohl seinen Vorgänger
Salmanassar, als auch seinen Nachfolger Sanherib überragt. Eine be⸗
kannte geschichtliche Tradition, für die sonderlich Herodot Gewährsmann
ist, und welche die meisten Leser dieser Zeilen in ihrem Gymnasialunter⸗
richt ihrem Gedächtniß eingeprägt haben werden, macht den Perserkönig
Cyrus zum Nachfolger und Erben seines Großvaters, des Mederkönigs
Astyages, und verzeichnet die Eroberung Babels als eine der ersten Groß⸗
thaten des jungen Beherrschers des Reichs der Meder und Perser. Das
stimmt freilich schlecht zu der Geschichtserzählung des Propheten Daniel,
Kap. 6., 9., nach welcher der Mederkönig Darius Babel eingenommen und
als der erste Großkönig der medisch⸗persischen Monarchie in Babel residirt
hat. Indeß jetzt ist es von den Historikern allgemein anerkannt, daß nicht