# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1886_S317
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Was sagt die Schrift von sich selbst? 317

Cyrus, sondern der Meder Cyaxares II. dem Astyages im Regiment folgte
und dem babylonischen Reich ein Ende machte. Das paßt gar wohl auf
den Mederkönig Darius bei Daniel. Diese Beispiele zeigen, welch leicht⸗
fertiges Beginnen es ist, die ersten besten Data eines gefeierten griechischen
oder römischen Historikers ohne Weiteres als Instanz gegen die Richtigkeit
einer biblischen Angabe einzuführen.

Volck bemerkt in dem erwähnten Vortrag, S. 15: „Wenn sich auf
Grund einer Prüfung der Chronologie der Reiche Juda und Israel nach
den Ergebnissen der egyptischen und assyrischen Forschungen der Neuzeit
Differenzen ergeben würden, welche auf Irrungen in den biblischen Quellen
beruhten, so würde dies die Autorität der Bibel als Urkunde der Heils⸗
geschichte nicht im Geringsten schmälern.“ Es ist wahr, es bestehen Diffe⸗
renzen zwischen den Angaben der Bibel über die Regierungszeit der Könige
von Israel und Juda und den entsprechenden Angaben der Monumente.
Monumente und Bibel treffen zusammen in der Bestimmung des Jahrs
der Zerstörung Samariens, 722 vor Christo. Aber von diesem Punkte ab
gehen die Chronologien nach vorwärts und rückwärts aus einander. Der
Bibel zufolge regierte Ahab von Israel 918—896. Nach den Monumen⸗
ten lieferte Ahab im Jahr 854 die Schlacht bei Carkar. Die Bibel setzt
den Feldzug Sanheribs gegen Hiskia in's Jahr 714, die Monumente in's
Jahr 701. Ist denn aber damit, daß Zeuge gegen Zeuge steht, der Be⸗
weis geliefert, daß „die biblischen Quellen auf Irrungen beruhen“? Ein
dritter und vierter Zeuge, die für die Monumente gegen die Bibel auf⸗
träten, fehlen hier. So muß jeder Unparteiische die Dissonanz auf sich be⸗
ruhen lassen, und es wäre von rein menschlichem Standpunkt aus ungerecht,
der Bibel hier einen Irrthum zur Last zu legen. Wir aber, die wir aus
ganz anderen Gründen von der Wahrhaftigkeit der biblischen Aussagen im
Großen und Kleinen überzeugt sind, geben der Bibel hier Recht gegen die
Monumente. Uebrigens verschwinden, wenn man das Resultat der Keil⸗
schriftenforschungen im Ganzen besieht, die Differenzen gegen die Ueberein⸗
stimmung. Schrader, der Rationalist, urtheilt in seinem Werk „Die Keil⸗
inschriften und das Alte Testament“: „Im Uebrigen erhält die Bibel auch
in chronologischer Beziehung durch die Monumente eine Rechtfertigung, wie
man dieselbe nur irgend wünschen kann.“ S. 304.

Eine significante historische „Unrichtigkeit“ aus dem Neuen Testament
citirt Volck in seinem Schriftchen „Die Bibel als Kanon“, S. 45, nämlich
Apost. 7, 16., wo Sichem statt Hebron genannt sein soll. Es heißt da:
„Jakob aber ging hinab nach Egypten, und er starb und unsere Väter,
und sie wurden hinüber gebracht nach Sichem und in das Grab gelegt,
welches Abraham um Geld von den Kindern Hemors zu Sichem gekauft
hatte.“ Zunächst muß constatirt werden, daß die Sache nicht damit ab⸗
gethan ist, wenn man „Sichem“ in „Hebron“ umsetzt und dem Stephanus
einen im Fluß und Eifer der Rede untergelaufenen Gedächtnißfehler zu