# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1886_S338
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

338 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Wahrheit in ihnen ihre infallible“ (2 L. u. W.) „und unveränderliche
Fassung erhalten habe. Und in Beziehung auf das Abendmahl sagt er: „Die
lutherische Abendmahlsdoktrin hat wohl die Ausdrücke, aber nicht den vollen Sinn.
Sie übt wohl das Wächteramt, aber nicht das Auslegungsamt.“ Ebenso in derselben
Beziehung: „O, wie nahe hätten sich Luther und Calvin gestanden, wenn das Licht ge⸗
kommen wäre aus der Anthropologie der Schrift. Muß diese klaffende Wunde jetzt
wieder aufgerissen werden? Gehen Sie doch in die Einheit, die göttlich dasteht. Am
wenigsten darf man aus bloßen Dogmen Schlüsse machen. Und wer's nicht annimmt, —
ausgestoßen!? Hat der Herr den Nikodemus fortgejagt? Christi Sinn gilt's und sei⸗
nen Weg oder Methode. So hat er die Leute nicht gezwungen.“ Professor Landerer
faßt die ganze Sache kurz und bündig zusammen, wenn er sagt: „Württemberg ist von
diesem Lutheranismus bis jetzt nur unbedeutend berührt worden. Die Union in Würt⸗
temberg hat eine Aenderung nur in Bezug auf die wenigen reformirten Gemeinden her⸗
vorgebracht, welche ihre Lehrer nun aus der Landeskirche erhielten, aber hinsichtlich des
Kultus den reformirten Typus nicht aufgeben mußten. Die württembergische Landes⸗
kirche hat ja trotz ihres lutherischen Bekenntnißstandes von Anfang an Reformirtes in
sich aufgenommen, und hat ja auch dem Pietismus friedlich Raum gelassen.“ Dazu
wird dann noch die Bemerkung gemacht: Es hat freilich auch nicht an solchen gefehlt,
welche sich auf einen strenger lutherischen Standpunkt stellen wollten. Wenn sie nun
nach einer neueren Erklärung nichts anderes wollen, als sich um das lutherische Be⸗
kenntniß schaaren, so wird ihnen dies niemand verwehren, so lange sie auch anderen
nicht verwehren, ihren Weg zu gehen, und so lange sie nicht mit Kirchenmaßregeln
gegenüber von den Differenzen in der lutherischen Landeskirche einzuschreiten bean⸗
spruchen, was wenigstens eine bekannte Stimme in der Luthardt'schen lutherischen
Kirchenzeitung im Schilde zu führen scheint.“ — So steht es in der evangelischen Kirche
in Württemberg. Entspräche sie bei einem solchen Stande dem General⸗Konzil, so
könnte die Lehrbasis desselben keineswegs derart im Konkordienbuch liegen, so daß man
dieses von vornherein als in völliger Uebereinstimmung eines und desselben schrift⸗
gemäßen Glaubens stehend annehmen müßte. Ist es aber wahr, daß das General⸗
Konzil das Konkordienbuch bedingungslos als Lehrbasis annimmt, so kann es nicht
wahr sein, daß es der württembergischen Kirche entspricht. Ist aber das zweite wahr,
so kann das erste es nicht sein.“ So weit die unirte „Theologische ZeitschriftL. Wir
meinen, das „Lutherische Kirchenblatt“ sollte der unirten Synode den Ruhm, der würt⸗
tembergischen Landeskirche am ähnlichsten zu sein, lassen, ohne damit zuzugeben, daß die
einzelnen hier einwandernden Württemberger, die oft von der herrschenden Lehrverwir⸗
rung nichts wissen und einfältig am lutherischen Katechismus festhalten, unirt seien.
F. P.

Ein irreführendes Urtheil. „Herold und Zeitschrift“ schreibt in einer Anzeige des
in neuer Auflage erschienenen ersten Bandes der Dogmatik von Thomasius: „Mag
der selige Thomasius auch einzelne und fundamentale Punkte des evang.⸗lutherischen
Glaubensbekenntnisses in etwas eigenthümlicher, der bekenntnißmäßigen Fassung der
Dogmen nicht buchstäblich entsprechenden Weise dargestellt haben, wie die Lehre von der
heiligen Dreieinigkeit und dem Stand der Exinanition Christi, so hatte er darum doch
seinen Standpunkt im rechten Centrum lutherischer Lehre wahrhaftig nicht aufgegeben,
sondern nach seiner individuellen Auffassung sich aus dieser lebendigen Mitte heraus den
Complex der Lehre lebendig gestaltet.“ Der Recensent stellt hiernach die Sache so dar,
als ob Thomasius nur im Ausdruck, nicht der Sache nach in den erwähnten Punkten
von der lutherischen Lehre abgewichen sei. Das ist jedoch ein großer Irrthum. Thoma⸗
sius' Lehre von der Menschwerdung und Erniedrigung kommt klar darauf hinaus, daß
Christus im Stande der Erniedrigung nur eine Art Halbgott war. Er lehrt näm⸗