# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1886_S356
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

356 Sind die 70 Wochen in Dan. 9, 24—27.

schlossene“ Toder das Strafgericht der! „Verwüstung“. V. 27.: „Und er
wird Vielen (den) Bund stärken eine Woche und die“ ( in der] — „Mitte
der Woche wird er aufhören machen“ [= zu Ende bringen] — „Schlacht⸗
opfer und Speisopfer, und über (dem) Flügel“ (oder Zipfel, Zinne,
of. Matth. 4, 5.] „(werden sein) Greuel eines Verwüsters, und bis zur be⸗
schlossenen Vertilgung“ zum Garaus] — „wird sich's ergießen über
das Verwüstete.“ *)

Vergleichen wir zunächst die in „Lehre und Wehre“ 1885 S. 230 f. ge⸗
gebene Uebersetzung mit der obigen und der Dr. Luthers, so zeigt sich vor⸗
nehmlich der Unterschied, daß die erstere die ersten 7 Wochen von den nach⸗
folgenden 62 Wochen durch einen Punkt trennt, sodaß letztere erst mit der
Erscheinung Christi anfangen. Die Berechtigung dazu soll sich wohl auf
die Interpunktion der hebräischen Bibel gründen (2 die Red.), wo an der
betreffenden Stelle ein Athnach (- Semikolon) steht. Auf die Trennung
beider Satztheile aber wegen des Athnach antwortet Calov 2): „Zu schlüpf⸗
rig und schwach ist dieser Grund, eine solche Last zu tragen. Denn es ist
bekannt, daß das Athnach nicht immer so abtheile, daß es die Sätze trenne,
oder den Vers dem Sinne nach in zwei Theile zerlege, was schon aus dem
ersten Vers der Bibel erhellt. . . Und warum sollte hier nicht eine Wieder⸗
holung derselben Weise statuirt werden? q.. . Bis auf Christum, den Für⸗
sten, sind 7 Wochen. Und, sage ich, 62 Wochen; will sagen: nicht allein
aber sage ich, 7 Wochen werden bis dahin verflossen sein, sondern auch
andere 62 Wochen (nämlich bis auf Christum, den Fürsten). ... Nichts
anderes kann daraus geschlossen werden, als daß aus gewisser Ursache jene
7 Wochen besonders abgetheilt seien und der deutlicheren Unterscheidung
wegen jenes Haupttrennungszeichen angewandt sei.“ — So viel steht fest,
daß die Satzzeichen im Hebräischen durchaus nicht unbedingt entscheiden, da
sie an manchen Stellen nur um des Rhythmus willen ihren Platz einnehmen,
wie bekannt und leicht nachzuweisen ist. Die Weissagung selbst aber faßt
offenbar beide Zeitabschnitte wieder in Eins zusammen, da sie vom Aus⸗

1) Indem die Redaction die obige Uebersetzung unverändert aufnimmt, erklärt sie
nicht, daß sie derselben in allen Theilen zustimme. Die Stelle Dan. 9. bietet allerdings
besondere Schwierigkeiten für die Uebersetzung dar. Die Redaction.

2) Calov: „Nimis lubricum atque infirmum boc est fundamentum ad
sustinendum tantam molem. Notum enim est, Athnachum non semper
distinguere ita, ut separeét voces, aut versum, quantum ad sensum, in duas
partes secet: quod e primo versu Bibliorum constat. . . . Et quidni repe-
titio ejusmodi hie ibidem statui potest? ... Usque ad Messiam Ducem sep-
timanae septem. Et septimanae, inquam, sexaginta duae, g. d. non solum
autem septen dico septimanas eo usque effluxuras, sed etiam alias sexaginta
duas (scil. usque ad Messiam Ducem;) ... Nihil aliud inde colligi potest,
quam quod certa de causa septem illae hebdomades peculiariter distinetae
fuerint, et distinetionis evidentioris gratia imperator ille distinctivus adhibi-
tus sit.“ —