# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1886_S367
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 3067

je einen Beschluß der Generalsynode zum Gegenstand hat. Es haben auch diese drei
Artikel drei verschiedene Verfasser, welch letztere jedoch ihre Namen nicht nennen, sondern
nur erklären, daß „diese Blätter nicht von der Gesellschaft für innere Mission in Sachen
der lutherischen Kirche ausgehen, noch von Pfarrern derselben, sondern nur von etlichen,
welche sonst niemanden in die Verantwortlichkeit mit hineinziehen wollten“. Die Schrift
kommt also aus der bayerischen Landeskirche selbst heraus und ist um so gewichtiger. —
Die fraglichen drei Beschlüsse der bayerischen Generalsynode waren veranlaßt durch drei
entsprechende Anträge, welche an dieselbe gestellt wurden. Der erste dieser Anträge
lautete: „Hochwürdige Generalsynode wolle an das Kgl. Ober⸗Consistorium die Bitte
richten, der Hörgerschen Separation dadurch erfolgreich entgegen zu treten, daß die in
der Pfarrei Herbishofen und Grönenbach wohnenden Glieder unserer Kirche exparochirt
werden.“ Dieser Antrag zielte dahin ab, der greulichen Union im Memminger Dekanat
ein Ende zu machen, und nach den Angaben der Broschüre wäre nichts natürlicher und
selbstverständlicher gewesen, als daß eine Kirche, die lutherisch :sein will, sofort Hand an
diesen faulen Fleck gelegt hätte. Nicht so die baverische Generalsynode. Sie lehnte diesen
Antrag einfach ab. Und wie schmachvoll das Verfahren dabei war, zeigt eben der erste
der drei Artikel. — Der zweite Antrag betraf die seelsorgerliche und sakramentliche Be⸗
dienung der lutherischen Soldaten in der unirten Rheinpfalz. Schon im Jahre 1881
war der Generalsynode ein solcher Antrag zugegangen und von dieser angen ommen
worden. Aber die Kgl. Staatsregierung hatte durch Entschließung vom 2. Nov. 1882
im Einverständniß mit dem Kirchenregiment diesen Antrag abgelehnt.
Daher wurde ein erneuter Antrag folgenden Inhalts vor die Generalsynode von 1885
eingebracht: „Daß ein erwa zweimal des Jahres in die Pfalz zu entsendender Militär⸗
geistlicher die dortigen lutherischen Soldaten seelsorgerlich und sakramentlich bedienen
möge.“ Auch dieser Antrag wurde, wie der zweite Theil der Broschüre zeigt, unter
den nichtigsten Vorwänden abgewiesen. Der Artikelschreiber sagt hievon: „Was man
bei dieser Verhandlung schmerzlich vermißt, ist vor allem eine klare und entschiedene
Stellungnahme zur Union, die doch die Zeitlage so gebieterisch fordert.“ — Der dritte
Antrag lautete: „Hochwürdige Generalsynode wolle bei dem Kirchenregiment die Bitte
stellen, daß kein Pfarrer, welcher schriftwidrig geschiedenen, nicht ge—
trauten Eheleuten Gewissens halber das heilige Abendmahl nicht
reichen zu können glaubt, hiezu gezwungen werden kann.“ Man sollte
es kaum für möglich halten, daß eine lutherisch sein wollende Körperschaft eine solche
Bitte nicht augenblicklich als selbstverständlich gewähre. Und dennoch geschah das kaum
Glaubliche: sie wurde einstimmig und rundweg abgeschlagen, und zwar unter solchen
Umständen, daß der Broschürenschreiber im Hinblick darauf ausruft: „Es ist die be⸗
klagenswertheste Verhandlung der ganzen Generalsynode.“ Er theilt auch die Grund⸗
sätze mit, welche da geäußert wurden, als vom BVerhältniß des Pfarrers zu seinem
Kirchenregiment die Rede war. Von letzterem heißt es ganz naiv, daß „ohne dessen un⸗
antastbare Autorität keine Garantie für die einheitliche Führung des Hirtenamts in der
Gemeinde mehr gegeben sein würde. Selbst im denkbar schlimmsten Fall“ — dies ist
nach des Broschürenschreibers Urtheil der Fall, „daß gegen Gottes Wort eine“ (kirchen⸗
regimentliche) „Anordnung getroffen wird“ — also auch in diesem schlimnisten Fall,
„dessen Eintritt niemand befürchtet, würde ein in seinem Gewissen durch eine kirchen⸗
regimentliche Anordnung beschwerter Pfarrer nicht das Recht haben, seine subjectiven
Erwägungen, aus denen er sich sein Urtheil gebildet hat, höher zu stellen, als die ent⸗
gegenstehenden, welche der Anordnung zu Grunde liegen und sich von einem Standpunkt
aus ergeben, der darum, weil er wirklich ein höherer ist und den Gesichtskreis erweitert,
in complicirten Sachen schließlich nicht nur ein anderes Urtheil ermöglicht, sondern
auch ein diesem entsprechendes Ve“(o?) „rgehen zur heiligen Pflicht macht.. . .“ Der