# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 10 02_S21
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

21

und einen bürgerlich freien Staat der Juden herrichten. Aus der Einleitung des angeführten Aufsatzes ergibt sich demnach unter Anderem folgender Unsinn: 1. Man muß für die bürgerliche Freiheit kämpfen, wenn sie gänzlich unterdrückt werden sollte, und damit ist den Negern das Recht zugesprochen, sich gegen ihre Herren zu empören und mit Gewalt frei zu machen. 2. Man kann nicht an der durch Christum vollbrachten Erlösung Theil haben und nicht ein Kind Gottes sein, wenn man ein Sclav ist; die Negersclaven können also keine Christen sein. St. Paulus schreibt aber 1 Cor. 7, 21. und 22.: Bist du ein Knecht berufen, sorge dir nicht; doch kannst du frei werden, so brauche des viel lieber. Denn wer ein Knecht berufen ist in dem HErrn, der ist ein Gefreiter des HErrn. 3. Christus hat durch sein theures Blut bürgerliche Freiheit erworben. — So tief hat der Verfasser schon in der Einleitung den Karren in den Unsinns-Dreck geschoben. Er scheint auch selber etwas davon gemerkt zu haben, und was thut er nun, um den Karren wieder herauszubringen? Er probirt ein Stückchen, das seinem Doctortitel Ehre macht. Er sagt: „die Freiheit ist ihrem Wesen nach eigentlich nur Eine.“ Das hat ihm wohl der leidige Teufel selber eingegeben, denn dem wäre ja freilich nichts lieber, als wenn wir, wie die rechten Sudelköche, bürgerliche und christliche Freiheit, Staat und Kirche, die Welt und das Reich Gottes durcheinander mengten und uns dann zur Behauptung und Vertheidigung solchen Gemengsels gegenseitig todtschlügen und zur Hölle führen ließen. — Die Freiheit soll ihrem Wesen nach nur Eine sein! — Wenn doch der Verfasser beweisen wollte, daß z. B. die Freiheit von der Gerechtigkeit und die Freiheit von der Sünde; die Freiheit vom Tode und die Freiheit vom Leben; die Freiheit von Abgaben und die Freiheit von Trunksucht; die Freiheit von Menschenfurcht und die Freiheit von Gottesfurcht u. s. w. wesentlich Eine Freiheit ist. Wenn der Verfasser das beweisen kann, soll er seinen Doctorhut redlich verdient haben. Die Bedeutung des Wortes „Freiheit“ ist allerdings immer ein und dieselbe; es wird dadurch der Zustand des „Freiseins“ von einem Zwange bezeichnet; aber das Wesen der Freiheit richtet sich nach der Art und Beschaffenheit des Zwanges, welcher der Freiheit entgegengesetzt ist. Daher, so mancherlei Zwang es gibt, oder sich denken läßt, so mancherlei Freiheit läßt sich denken. Und der Verfasser will seinen Lesern aufbinden, das Wesen der Freiheit sei, ebenso wie die Bedeutung des Wortes Freiheit, immer ein und dasselbe! Ebenso leicht ließe sich beweisen, daß der HErr Christus und ein Stück Holz dem Wesen nach Eins sind. Denn Christus sagt Joh. 10.: Ich bin die Thür. Wohlan, in meiner Stube ist auch eine Thür. Thür heißt immer Thür d. i. ein Mittel, wodurch man von Einem in ein Anderes gelangt, folglich sind nach des Verfassers Schluß alle Thüren ihrem Wesen nach Eins. Da nun meine Stubenthür von Holz ist, so muß der HErr Christus mit einem Stücke Holz dem Wesen nach Eins sein. O pfui über der Dummheit und Lästerung. Oder wie gefällt dem Verfasser folgender Schluß: Der Herr Dr. V. ist ein Geschöpf; ein Esel ist auch ein Geschöpf, folglich sind der Herr Doctor und ein Esel dem Wesen nach Eins?

Indem der Verfasser von der Einleitung zur eigentlichen Behandlung seiner Aufgabe übergeht, gibt er von der, nach seiner Meinung, Einen Freiheit drei Entwickelungsseiten an, nemlich: die persönliche, die religiöse und politische Freiheit. Von einer jeden dieser drei Entwicklungsseiten handelt er in einem besonderen Absatze. Wir wollen nur den ersten etwas näher ansehen, weil in demselben unsere Kirche angegriffen wird und wir des Unsinns da schon übergenug zu genießen bekommen, um nicht auch nach den beiden anderen lüstern zu werden.

Von der persönlichen Freiheit, welche der Verfasser auch sittliche Freiheit und zuletzt sogar sittlich christliche Freiheit nennt, sagt er, daß die römische Kirche dieselbe lehre, bekenne, schütze und pflege. Ferner sagt er, dieselbe sei theils ein Vermögen, theils ein Zustand. Was für ein Zustand, davon hören wir weiter keine Sylbe, wahrscheinlich weil der Verfasser es selbst nicht gewußt hat. Von dem Freiheits-Vermögen aber sagt er, es sei eine Macht des Menschen, sich in seinem Thun und Lassen selbst zu bestimmen, und darin sei das Vermögen, zwischen Gutem und Bösem, sowie zwischen Gutem und Besserem zu wählen, eingeschlossen; oder mit anderen Worten, der Mensch habe Wahlfreiheit als Willkühr. Daß die römische Kirche so lehre, dafür bringt er Zeugnisse aus dem Concil. Trident., derjenigen Bekenntnißschrift der römischen Kirche, welche in Gegensatz zur lutherischen Kirche und göttlichen Wahrheit gestellt ist. Er begnügt sich aber nicht hiermit, sondern sucht auch aus zwei alten Kirchenvätern dieselbe Ansicht nachzuweisen, und stellt darnach diesen Zeugnissen gegenüber Aussprüche von lutherischen und reformirten Theologen auf, um zu beweisen, daß die Protestanten die sittliche Freiheit des Menschen leugneten und Feinde der sittlichen Freiheit wären (als wenn: Etwas leugnen und: einer Sache Feind sein, einerlei wäre), und vermuthet, die Reformatoren hätten die Lehre von der sittlichen Unfreiheit des Menschen entweder nur deswegen geleugnet, um der römischen Kirche zu widersprechen, oder um ein Ruhekissen im Sündenleben zu haben. — Wir wollen den in diesen Sätzen enthaltenen Unsinn kürzlich aufdecken:

1. Die persönliche oder sittliche Freiheit soll die Macht des Menschen sein, sich in seinem Thun und Lassen selbst zu bestimmen u. s. w. Da nun die Heiden auch Menschen sind, so müssen sie diese Freiheit auch haben, und doch nennt Dr. V. diese selbige Freiheit auf Seite 106 sittlich christliche Freiheit. Also haben die Heiden, die nie Etwas von Christo gehört haben, von Natur die sittlich christliche Freiheit!!! — Wenn Dr. V. diesen Unsinn nicht zugeben will, und etwa behaupten sollte, er habe gegen Ende des ersten Theiles vergessen, wovon er eigentlich rede, und sei unversehens von der persönlichen Freiheit der Menschen auf die christliche Freiheit der Christen gerathen; so mag er uns gefälligst erklären, wie es sich reimet, daß er den Menschen persönliche Freiheit zuschreibt und doch nachher sagt: „Kinder Gottes, als wozu uns die Kirche, nur sie bildet, haben den Kindesgeist empfangen und rufen als durch Christum wahrhaft, nicht scheinbar Befreite in diesem Geiste: Abba, lieber Vater!“ Denn haben die Christen den Kindesgeist erst empfangen, so müssen sie ihn ja nothwendig vorher nicht gehabt haben; und sind die Christen durch Christum wahrhaft, nicht scheinbar Befreite geworden, so müssen sie ja vorher auch wahrhaft, nicht bloß scheinbar Unfreie gewesen sein. Und doch hat Dr. V. vorhin behauptet, die Menschen hätten „Wahlfreiheit als Willkühr“, sie hätten „die Macht zwischen Bösem und Gutem, sowie zwischen Gutem und Besserem zu wählen“ d. i. sie hätten sittliche Freiheit, ganz einerlei, ob sie Christen seien oder nicht.

2. Dr. V. behauptet, die Kirche schütze und pflege die persönliche Freiheit. Wir fragen aber: wozu dient denn der Schutz der Kirche, wenn der Mensch jene Freiheit ebensogut auch ohne den Schutz der Kirche hat? Mit demselben Rechte könnte sich dann die römische Kirche zumessen, sie schütze Sonne, Mond und Sterne, daß sie nicht vom Himmel fallen, da sie doch ohne dies wohl fest stehen.

3. Dr. V. sagt: „die Kirche bilde uns zu Kindern Gottes, welche den Kindesgeist empfangen haben“ u. s. w. Wenn wir hier auch absehen von dem Unsinn, der in der Ausdrucksweise liegt: Jemanden zu einem Kinde bilden, welches Etwas empfangen hat; so können wir doch den andern, in diesen Worten enthaltenen, Unsinn nicht ungerügt lassen. — Bilden kann man bekanntlich nur aus einem schon vorhandenen Stoffe. Es kann z. B. ein Bildhauer aus einem Steine eine steinerne Figur bilden; wo aber kein Stoff ist, da kann auch nichts gebildet, sondern nur Etwas geschaffen werden. Entweder also haben wir sittlich christliche Freiheit schon, bevor wir Christen sind, und diese wird dann durch die Kirche weiter gebildet; oder, wenn man diesen Unsinn nicht gelten lassen will, muß man den Ausdruck: „die Kirche bildet uns zu Kindern Gottes“ für Unsinn erklären.

4. Dr. V. schämt sich nicht, dem frommen Kirchenvater Augustinus Schuld zu geben, er lehre die sittliche Freiheit des Menschen in dem Sinne des Dr. V.; da doch Augustinus, wie Jedermann weiß, der allerentschiedenste Bestreiter jener gottlosen Lehre war, welche zu Augustinus' Zeiten der Mönch Pelagius, zu unsern Zeiten aber Herr Dr. V. und die römische Kirche lehrt. Grade auf des Augustinus Betrieb und Vorstellungen wurde die Lehre des Pelagius, daß der Mensch von Natur sittliche Freiheit habe, das Böse oder Gute zu wählen, von der Kirche als greuliche Ketzerei verworfen auf der Synode zu Mileve und Carthago im Jahre 416, und wiederum zu Carthago im Jahre 418. In dieses Verwerfungsurtheil stimmte dann im Jahre 431 auch das allgemeine Concil zu Ephesus. — Aber was fängt nun Herr Dr. V. im Angesichte solcher That-