# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April Mai 1887_S117
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Widerstehliche“ und „unwiderstehliche“ Gnade. 117

machten, waren und bleiben noch fehlbare Menschen mit bloß menschlichen
Kräften. Diese menschlichen Kräfte produciren nun plötzlich eine göttliche
Kraft, diese fehlbaren Menschen produciren plötzlich einen unfehlbaren Men⸗—
schen, einen Statthalter Christi. Christi? Gibt's denn in der römisch⸗
katholischen Kirche einen Christus? Wer das glaubt, was die Schrift von
Christo sagt, muß nothwendigerweise im Zweifel sich verlieren. Aber der
Pabst sagt, es gibt einen Christus, und gerade nur einen solchen, wie ihn
der Pabst sich denkt. Denn die Gedanken des Pabstes sind nicht, wie die
der heiligen Schreiber der Schrift, unzuverlässig und fehlbar, sondern die
einzig unfehlbaren. Darum gibt es wirklich einen Christus, nämlich einen
solchen, wie ihn der Pabst sich denkt. Und wer nun an den Pabst, der
diesen Christus zu Christus macht, glaubt, der, und der allein, hat nicht
menschlichen, sondern göttlichen Glauben, und ist seiner Sache unfehl⸗
bar gewiß. Denn diesen Glauben hat nicht der todte Gott der Bibel, son⸗
dern der lebendige Gott der römisch-katholischen Kirche, der Pabst, gewirkt.
Dieser Glaube ist nun aber allein der Glaube, ohne welchen die heilige
römische Hierarchie nicht bestehen kann, und durch welchen allein der Jesuiten⸗
orden an alle die Güter zu gelangen hoffen kann, nach denen er mit Unersätt⸗
lichkeit trachtet. Denn ehrliche Wege füͤhren nicht diesem Ziele entgegen.
Herrn Br.'s Artikel zeigt also — und dies ist sein ganzes Verdienst —
die religiöse, moralische und intellectuelle Verkommenheit, welche vom „hei—
ligen“ Mantel des Pabstthums umhüllt wird. Was aber mochte wohl den
Editor des „North American Review“ veranlassen, diese Jesuitendisteln
seinen Lesern als Nahrung vorzusetzen? R. L.

„Widerstehliche“ und „unwiderstehliche“ Gnade.

Der Streit über die Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl hat
sich schließlich, namentlich durch die Fortsetzung, welche er in Deutschland
gefunden hat, in eine Erörterung über „widerstehliche“ und „unwidersteh⸗
liche“ Gnade zugespitzt. Prof. Dr. Dieckhoff in Rostock sieht hier die
eigentliche Pointe des ganzen Streits. Er hebt es mehr als einmal hervor,
daß die Missourier noch nicht „gelernt“ hätten, zwischen der Alleinwirksam⸗
keit der Gnade und der Unwiderstehlichkeit der Gnade zu unterscheiden.
So will er uns gegenüber die „Widerstehlichkeit“ der Gnade retten.

Zwar gesteht Dieckhoff, daß wir Missourier mit Worten die Un⸗
widerstehlichkeit der Gnade ablehnen und die Widerstehlichkeit derselben
affirmiren. Er meint aber: ) „daß die Missourier sagen, sie wollen
von einem unwiderstehlichen Wirken der Gnade nichts wissen, genügt
nicht. Daß sie das sagen, weiß man. Aber, was hilft dies ihr Sagen?“

1) Erste „Entgegnung“, S. 21.