# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 10 02_S22
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

22

sachen an? Wenn Augustinus und andere alte Lehrer sagen, daß Gott die Menschen nicht ohne oder gegen ihren Willen bekehre und aus Sclaven der Sünde zu freien Kindern Gottes mache, so folgert er daraus, der Mensch habe es in seiner Macht und natürlichen Kraft, sich zu bekehren und ein Kind Gottes zu werden. Dieser Schluß ist aber eben so unklug, als wenn ich von einem Menschen, der in Ketten geschlagen ist, sagen wollte, er hätte die Kraft und das Vermögen, sich frei zu machen, weil der Schließer zu ihm tritt und ihm anbietet, er wolle ihn frei machen, sobald der Gefangene darein willige. Kann denn der Gefangene sich auch frei machen, wenn der Schließer ihm nicht die Freiheit anbietet und schenkt? Mit nichten. Also hat er es nicht in seiner Macht, sich frei zu machen. So ist es auch mit dem Menschen. Wenn Christus, der unsre Banden zerrissen hat, nicht zu uns käme und uns die Sündenfesseln abnähme, so sollten wir es wohl bleiben lassen, sie abzuwerfen. Aber Christus zwingt uns nicht, daß wir uns müssen von Ihm frei machen lassen, Er zwingt uns nicht, an Ihn zu glauben, sondern Er bietet Sich uns als Befreier an, und wenn wir Ihn nicht zum Befreier haben wollen, so bleiben wir ewig Gefangene. Eben das ist es, was Augustinus und andere Kirchenlehrer meinen, wenn sie sagen, Gott bekehre den Menschen nicht wider seinen Willen d. i. Gott läßt dem Menschen nicht seinen von Natur bösen Willen und macht ihn in und mit diesem bösen Willen zu einem Christen und freien Kinde Gottes, so daß der böse widerstrebende Wille nach wie vor derselbe bliebe; sondern Gott macht aus dem bösen Willen des Menschen durch die Predigt des Evangeliums einen guten Willen, was der Mensch selber in keiner Weise kann, und macht ihn so zu einem ganz andern Menschen, als er zuvor war, zu einem neuen Menschen mit erneuertem Herzen, Sinn und Gemüthe. Zum Belege, daß dies und nichts Anderes die Meinung des Augustinus sei, stehe hier von unzählig vielen Stellen nur die eine aus seinem Buche: „Natur und Gnade“: Wenn das Vermögen der Natur durch den freien Willen genug ist sowohl zu erkennen, wie man leben soll, als auch recht zu leben, so ist Christus umsonst gestorben. Warum soll ich hier auch nicht rufen und schreien mit Paulus? Ich mag billig schreien: Ihr habt Christus verloren, die ihr durch des Gesetzes Werk gerecht werden wollt, und seid von der Gnade gefallen. Denn ihr erkennet die Gerechtigkeit nicht, die vor Gott gilt, und trachtet eure eigne Gerechtigkeit aufzurichten, und seid der Gerechtigkeit, die vor Gott gilt, nicht unterthan. Denn wie das Ende des Gesetzes Christus ist, also ist auch der Heiland der verderbten Natur Christus.

5. Daß die lutherische Kirche mit Augustinus und mit allen rechtgläubigen Christen aller Zeiten die Lehre festhält und bekennet, daß der Mensch in seinem natürlichen Zustande nicht sittlich frei sei, sondern unfrei, ein Knecht der Sünde, des Todes und des Teufels, darin hat Herr Oertel recht, denn also lehret Gottes Wort, 1. Mos. 8, 21.: Das Dichten und Trachten des menschlichen Herzens ist böse von Jugend auf; Joh. 3, 6.: Was vom Fleisch geboren ist, das ist Fleisch; vergleiche Röm. 8, 7.: Fleischlich gesinnt sein ist eine Feindschaft wider Gott, sintemal es dem Gesetze Gottes nicht unterthan ist, denn es vermag es auch nicht; Joh. 8, 36.: So euch der Sohn frei macht, so seid ihr recht frei; Röm. 6, 17.: Gott sei gedankt, daß ihr Knechte der Sünde gewesen seid, aber nun gehorsam geworden von Herzen u. s. w.; vergleiche noch V. 20., Joh. 15, 5. und unzählige andere Stellen. Wenn nun Herr Dr. V. aus der Behauptung dieser Lehre Seitens der lutherischen Kirche folgert: der Protestant ist in schnurstrackem Widerspruch gegen die sittliche Freiheit des Menschen und ein Feind derselben, so beschuldigt er damit nicht nur Gott selbst der Feindschaft gegen die sittliche Freiheit der Menschen, weil Gott diese Lehre aufgebracht hat; sondern er macht auch eine Folgerung, die zu dumm ist, als daß man sie der Unwissenheit des Herrn Doctor V. zumessen dürfte, und doch auch zu boshaft, als daß man sie einem Menschen zuschreiben könnte, der noch nicht offenbarlich und offenkundig aller Scham den Kopf abgebissen hat, und so ist man denn allerdings in Verlegenheit, wem man jene Folgerung auf Rechnung bringen soll. Denn wenn ein lutherischer Christ glaubt und bekennt, daß er, wie alle Menschen, von Natur ein Knecht der Sünde, also sittlich unfrei sei, aber durch Christum von der Knechtschaft befreit sei, und daß er eben deshalb an Christum glaube, weil er im Glauben an Christum die rechte Freiheit und Kindschaft Gottes gefunden habe, die er zuvor nicht hatte und auch nirgends sonstwo erlangen könne, so ist es offenbarer Unsinn zu sagen: ein symbolischer Protestant ist in schnurstrackem Widerspruche gegen die sittliche Freiheit.

6. Wenn endlich Herr Dr. V. sagt, er wolle für jetzt unerörtert lassen, ob die Reformatoren bloß in der Absicht Feinde der sittlichen Freiheit gewesen seien, um der römischen Kirche zu widersprechen, oder um ein Ruhekissen im Sündenleben zu haben, so ist das abermals ein Unsinn; denn nur dann wäre die Lehre von der natürlichen Sündenknechtschaft des Menschen allenfalls ein Ruhekissen im Sündenleben, wenn dazu gelehret würde, daß diese Sündenknechtschaft nicht zugerechnet werden könne und nicht strafbar wäre. Nun aber lehrt Luther, und mit ihm die lutherische Kirche auf Grund und nach dem Zeugniß der heiligen Schrift, daß diese Sündenknechtschaft des Menschen eigne Sünde und strafbar sei, und zeigt dadurch ebensosehr einerseits die ungeheure, bodenlose Tiefe des menschlichen Verderbens, als andrerseits die unermeßliche, unbegreifliche Größe der göttlichen Liebesthat, durch welche er uns in Christo erlöset und zu freien Kindern Gottes gemacht hat. Man vergleiche auch hier wieder anstatt vieler Stellen nur die eine: Augsb. Conf., Art. 2: Weiter wird bei uns gelehret, daß nach Adams Fall alle Menschen, so natürlich geboren werden, in Sünden empfangen und geboren werden, das ist, daß sie alle vom Mutterleibe an voll böser Lust und Neigung sind, und keine wahre Gottesfurcht, keinen wahren Glauben an Gott von Natur haben können; daß auch dieselbige angeborne Seuche und Erbsünde wahrhaftiglich Sünde sei und verdamme alle die unter ewigen Gottes Zorn, so nicht durch die Taufe und den Heiligen Geist wiederum neu geboren werden.

Das sei genug gesagt, um für unsere Ueberschrift: „Unsinn über Unsinn“ gerechtfertigt zu sein. Wer Lust hat, noch mehr zu genießen, der lese No. 14 der Katholischen Kirchenzeitung von Baltimore.
A. Wolter.

Die Indianapolis-Synode.

Vor einiger Zeit wurden wir von dem Schreiber der Dearborn-Conferenz der Indianapolis-Synode ersucht, eine von selbigem unterzeichnete, also officielle Einladung dieser Conferenz zu einem sogenannten Missionsfest durch den „Lutheraner“ zu publiciren. Wir mußten dies Gesuch abschlagen, weil der „Lutheraner“ Organ der lutherischen Synode von Missouri ꝛc. ist, welche Gewissenshalber mit der Indianapolis-Synode, als solcher, so lange nicht gemeinsam wirken kann, als diese Synode ihren Predigern zugesteht, gemischte, d. i. unirte Gemeinden, als solche, zu bedienen. Denn da hiernach die Prediger dieser Synode Reformirte sowohl als Lutheraner zum heiligen Abendmahl lassen dürfen, so sind natürlich diejenigen Prediger derselben, welche dies thun, nicht lutherische, sondern unirte Prediger, und die aus solchen Predigern bestehende Synode nicht eine lutherische, sondern unirte Synode.

Da wir jedoch immer der guten Zuversicht gewesen sind, die Indianapolis-Synode, welche sich bei ihrem Zusammentritt so entschieden von der Generalsynode wegen deren Abfalls von der lutherischen Kirche in Lehre und Praxis losgesagt hat,*) werde, auf dem betretenen Wege fortschreitend, sich endlich ganz reformiren und doch noch ein Salz und Licht der amerikanischen Kirche werden, so haben wir es geflissentlich vermieden, gegen diese Synode uns öffentlich zu erklären, und daher auch die Zurückweisung der oben erwähnten officiellen Einladung ohne Namen im Briefkasten des „Lutheraner“ (Jahrg. 5, S. 184) angezeigt.

*) Siehe: „Lutheraner“, Jahrg. 3, S. 7.

Wie hat nun die Dearborn-Conferenz der Indianapolis-Synode uns unsere Verweigerung vergolten? Man höre. In letzter Nummer des Weyl'schen „Kirchenboten“ erstattet ein Glied jener Conferenz, F. W. (Wichmann?) in Cincinnati, einen Bericht von dem gehaltenen „Missionsfeste“, worin er unter Anderem schreibt: „Du, lieber Bote, warst so gut, es (das Fest) vorher bekannt zu machen.*) Der ‚Lutheraner‘ in St. Louis war so böse und that es nicht; er mag nichts mit einem nicht rechtgläubigen Körper, wie er die Indianapolis-Synode zu nennen be-

**) Diese so große Güte trauen wir dem „lieben Boten“ von Herzen gern zu, ja wir zweifeln nicht, daß derselbe so gut sein würde, selbst alle officielle Bekanntmachungen des Großmufti aufzunehmen, wenn ihm dies nur neue Unterschreiber brächte. Geht der treue Allerweltsbote doch bereits so weit, daß er auf seinem geduldigen Rücken Quacksalbermittelchen gegen gewisse Krankheiten verhausirt.