# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1887_S252
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

25²2 Zum Thatsachenbestand des letzten Lehrstreits.

Deel. Art. XI, § 23, Müll. S. 708, ausgesprochen ist: „Und hat Gott in
solchem seinem Rath, Fürsatz und Verordnung nicht allein ingemein die
Seligkeit (seil. suorum) bereitet, sondern hat auch alle und jede Per⸗
son der Auserwählten, so durch Christum sollen selig werden, in Gna⸗
den bedacht, zur Seligkeit erwählet ꝛce.““ Hieraus ist ersichtlich, mit wel⸗
chem Recht Prof. Stellhorn schreiben kann, die Missourier hätten behauptet,‚
Thomasius stimme in der Lehre von der Gnadenwahl mit ihnen. Wir ver⸗
lieren mit Vorstehendem mehr Worte, als die Sache eigentlich werth ist.
Aber angesichts der fortgesetzten Polemik gegnerischerseits halten wir es für
unsere Pflicht, gelegentlich wieder darauf hinzuweisen, wie unverantwort⸗
lich unsere Gegner mit den Thatsachen umgehen. Zwar sagt Prof.
St., der vorsichtige Mann, daß „die Missourier zu Anfang des Gnaden⸗
wahlsstreites den Leuten weismachen zu wollen schienen, als ob Tho⸗
masius mit ihnen gegen uns stimme“. Aber es ist auch nicht der leiseste
Schein da, wie aus Vorstehendem erhellt. Es liegt eine pure Erfindung
Prof. Stellhorns vor.

Freilich konnten wir, trotz der Herausstellung der falschen Lehre des
Thomasius, denselben doch in Bezug auf einen bestimmten Punkt gegen
Ohio und Genossen gelegentlich eitiren. Thomasius nämlich, dessen „Auf⸗
richtigkeit und Ehrlichkeit“ Prof. Stellhorn rühmt, hat eingesehen und spricht
es auch aus, daß die Lehre von einer Wahl „in Ansehung des Glaubens“
weder die Lehre der Schrift noch die des lutherischen Bekenntnisses sei.
Vgl. besonders die schon oben angeführten Worte: „Ihre“ (der späteren
Dogmatiker) „Bestimmung, daß die Erwählung ex praevisa fide ge⸗
schehen, (halte ich) geradezu für verfehlt.“ Wenn daher Prof. St. weiter
bemerkt: „In allen zwischen Missouri und uns streitigen Punkten“ „steht“
„Thomasius entschieden auf unserer Seite“, so ist das wiederum ein Be⸗
weis, wie wenig genau Prof. St. es mit seinen die Thatsachen betreffenden
Behauptungen nimmt. Was Thomasius hier für „verfehlt“ erklärt und
den späteren Dogmatikern zuweist, erklären die Ohioer für schrift. und be⸗
kenntnißgemäß. Doch geben wir gerne zu, daß Thomasius den Ohioern
viel näher steht als uns Missouriern, ja, daß beide trotz ihres Auseinander⸗
gehens in der geschichtlichen Betrachtung und in manchen Einzelnheiten im
letzten Grunde einig sind. Einig sind beide in der Verwerfung der Lehre
der Schrift und des lutherischen Bekenntnisses. Thomasius will gegen
Schrift und Bekenntniß aus der Erwählung die bestimmten Personen
heraus haben, die Ohioer wollen gegen Schrift und Bekenntniß das intuitu
fidei in die Erwählung hinein haben. Nachdem dann Thomasius die
Ohioer widerlegt hat und die Ohioer Thomasius, indem diese Thomasius'
Wahl ohne Personen abweisen und Thomasius Ohio's Wahl mit dem
intuitu fidei nicht gelten lassen will, finden sich schließlich beide wieder in
ihrem großen Fundamentalartikel zusammen, daß das Verhalten des
Menschen seine (des Menschen) Seligkeit entscheide. Das Wort „Ver⸗