# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1887_S264
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

264 ö Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

lung wider den Pfarrer Thümmel vom 6. bis 15. Juni amtirende Vertreter der könig⸗
lichen Staatsanwaltschaft nicht nur, wie es sein Recht gewesen, die Messe, die Marien⸗
verehrung und den Cölibat als Einrichtungen der katholischen Kirche dargestellt hat,
sondern daß er dieselben als Institutionen von idealer Bedeutung und Wichtigkeit her⸗
vorgehoben hat, wahrend dieselben als widergöttliche, unchristliche und unbiblische von
der Kirche des Evangeliums dargestellt werden müssen.“ Mit Einstimmigkeit wurde
angenommen der zweite Antrag: „Provinzialsynode wolle, in Erwägung. daß ein evan⸗
gelischer Pfarrer auf Grund der Bekenntmißschriften unter Umständen verpflichtet ist,
gegen die Lehren und Einrichtangen der katholischen Kirche in Wort und Schrift Zeug⸗
niß abzulegen; und in der ferneren Erwägung, daß vom rein juristischen Standpunkte
aus schwer zu entscheiden ist, in welcher Absicht die betreffenden Aeußerungen des Geist⸗
lichen gethan sind, resp. ob ein animus injuriandi anzunehmen ist, bei der Staats⸗
behörde beantragen, daß aus 7 166 des Reichsstrafgesetzbuches eine Anklage gegen einen
evangelischen Geistlichen nur dann erhoben werden kann, wenn zuvor, im Sinne der
Cabinetsordre vom 29. Januar 1817, die Genehmigung des Cultusministers als Dele⸗
gaten des höchsten Trägers der evangelischen Kirchengewalt dazu eingeholt ist.“ Dem
Moderamen wurde es übertragen, den Wortlaut der Debatte für den Druck festzustellen.
Früchte vom Baum der unirten Kirche in Baden. Jüngst hielt ein gewisser
Stadtpfarrer Brückner in Karlsruhe einen Vortrag im protestantischen wissenschaftlichen
Predigerverein. Dabei redete er von den biblischen Wundern und deren Behandlung
in Predigt und Unterricht. Obenan stellte er den Satz: „Die Wunderwelt der Bibel
enthüllt sich uns als Fabel.“ Auf die Frage, wie die Wunder in die Bibel hineinge⸗
kommen sind, sagte er: „Christus habe die Wunder gebraucht, um beim Volk Anklang
zu finden, denn kein Religionsstifter könne ohne Wunderthaten einwirken.“ Mit dem
Bekenntniß seines Unglaubens richtet sich der Herr „Stadtpfarrer“, nach dem Vorbild
der Jesuiten, ganz nach den Verhältnissen. Er meint, wenn das Volk noch wunder⸗
gläubig ist, so solle man die schonendste Rücksicht nehmen. Im Schulunterricht solle
man in den unteren Klassen die Wunder einfach erzählen; in den höheren Klassen sei
der etwa auffindbare sinnbildliche Charakter und der etwa beabsichtigte Lehrzweck auf⸗
zuzeigen; in höheren Anstalten, wie auf dem Gymnasium, dürfe man sich bereits eine
freiere Aussprache erlauben. Habe der Prediger (dadurch, daß er sich eine Zeit lang
als einen Orthodoxen aufgespielt?!) in seiner Gemeinde persönliches Vertrauen sich er⸗
worben, so könne er nach und nach auch auf der Kanzel herausrücken! — „Freimund“,
dessen Nr. 31 wir Vorstehendes entnehmen, sagt zwar, daß jener Stadtpfarrer — warum
nicht auch alle Mitglieder jenes „protestantischen wissenschaftlichen Predigervereins“,
dessen Mundstück offenbar jener „Stadtpfarrer“ nur war? — für seinen Vortrag „weiter
nichts als abgesetzt zu werden verdiente“; er sagt aber nicht, was die in einer solchen
Kirchengemeinschaft befindlichen Christen thun sollen, wenn jene Absetzung nicht erfolge.
Kennt er denn nicht das, was 2 Cor. 6, 14—-18. für solche Fälle, wie er einen hier mit⸗
theilt, geschrieben steht? Warum nicht „frei“ mit dem „Munde“ bekannt, was doch so
nahe liegt und einzig richtig ist? Damit würde er sein „streng confessionelles Luther⸗
thum“, das er empfiehlt, weit mehr beweisen, als durch die lahme Warnung, daß man
„die im Glauben festen und treuen Freikirchen“ nicht „uber die Achsel ansehen und be⸗
kämpfen“ solle. Sollte auch „Freimund“ das neue Dogma angenommen haben: Lan⸗
deskirche um jeden Preis, nur keine Separation? Dann wird auch von ihm einst gel⸗
ten, was er jetzt von Andern sagt: „Man erntet nur, was man gesäet hat.“ Ja, zum
Theil ist das schon jetzt der Fall. J. F.
Ueber den Brückner'schen Vortrag schreibt das „Neue Zeitblatt“ vom 17. August:
„Stadtpfarrer Brückners Vortrag auf der wissenschaftlichen Conferenz über die Wunder
leugnete nicht nur die Wunder überhaupt, sondern gab auch jesuitisch an die Hand, wie