# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1887_S345
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die fünfte Allgemeine lutherische Conferenz in Hamburg. 345

Und dieses Mißtrauen ist auch gegenüber Theologen, wie Luthardt, gegen⸗
über den Wortführern der lutherischen Conferenz gerechtfertigt. Wir haben
doch Fug und Recht, das, was jene Männer in solchen Versammlungen
sagen, mit der puhlica doctrina zu vergleichen und zu messen, die sie vom
Katheder herab verkündigen und in ihren Schriften verbreiten.

Ihre Theologie ist bekannt, und die stimmt nicht mit der Versicherung,
daß sie „lauter und rein, fest und treu das Evangelium bewahren“, daß sie
„treue Söhne der lutherischen Kirche seien“. Sie haben auch ihrerseits

das Schriftprincip durchlöchert. Luthardt lehrt öffentlich, daß die Schrift

Urkunde der Offenbarung sei, nicht die Offenbarung selbst, daß man nicht
sagen dürfe: „Die Schrift ist Gottes Wort“, sondern daß die Schrift
Gottes Wort nur enthalte. Er hat neuerdings die von Volck in Dorpat
vorgetragene bodenlose, grundstürzende Theorie von Schrift und Inspira⸗
tion in seiner Kirchenzeitung gutgeheißen und vertheidigt. Dieckhoff will
auch der Schrift das jus humanum, errare humanum est, gewahrt wissen.
Nun, wenn die Schrift, wenn das „Evangelium Gottes“ auch Irrthümer
enthält, wo ist dann „die Wahrheit Gottes“ zu finden? Was von dem,
was geschrieben steht, ist wirklich Wahrheit? Wo ist und bleibt dann der
feste Grund der lutherischen „Heilsgewißheit“?

Und es ist wirklich an dem, daß diese renommirten Wortführer der
deutschen „lutherischen“ Kirche fast keinen Artikel des „schriftgemäßen Be⸗
kenntnisses“ unangetastet haben stehen lassen. Der Artikel von der Person
Christi, Art. 7. und 8. der Concordienformel, ist durch die moderne Kenose
verstümmelt und verfälscht worden. Kliefoth versichert, daß er mit Andern
aus den lutherischen Bekenntnissen zu erkennen gesucht habe, „welches das
eigenthümliche Wesen der lutherischen Kirche sei“. Aber er ist auch seiner⸗
seits „weit abgekommen von der Einfalt des lutherischen Kirchengedankens“.
Er weiß nicht, was zu Luthers Zeit ein Kind von sieben Jahren wußte,
was die christliche Kirche sei, nämlich die Gemeinschaft der Heiligen oder
Gläubigen, weiter nichts. Die Kirche auch eine Anstalt, welche schließlich
alle diejenigen, welche mit ihren Institutionen noch irgendwelche Berührung
haben, in sich schließt — das ist eine unter den „Lutheranern“ Deutsch⸗
lands gang und gäbe Auffassung, das gilt als conservative Anschauung.
Daß der Chiliasmus eines Luthardt unter seinen Schülern und Anhängern
so viel Anklang gefunden, ist auch Beweis dafür, in welchem Maßden
deutschen landeskirchlichen Lutheranern das Bewußtsein um die reine Lehre
und das Gewissen für die reine Lehre abhanden gekommen ist.

Aber gerade auch das punetum saliens ist verrückt und verkehrt. An
der Sola fides, die einst „das Herz des deutschen Volks getroffen hat“,
hat man sich vergriffen und damit das Herz des lutherischen Christenvolks
verwundet, ja tödlich verwundet, Die bekannte Theorie Luthardts, Dieck⸗
hoffs und fast aller Neuern von der Selbstentscheidung des Menschen, daß
die Gnade Gottes den Willen des Menschen entbinde und ihn in den Stand