# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1887_S360
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

360 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

speciell die deutsche Sprache die Darstellung des deutschen Volksgeistes ist, so wenig hin⸗
dert doch dieser Umstand die lutherische Kirche, englisch zu reden. Die lutherische
Kirche hat eben keinen Volksgeist, auch. nicht den deutschen, zum Ausdruck zu bringen,
sondern einzig und allein die in der heiligen Schrist geoffenbarten, für alle Völker und
Zungen gleichermaßen passenden ewigen Heilsgedanken Gottes. Die lutherische Kirche
hat keine nationalen und anderen Liebhabereien, sondern ihre Lehre deckt sich mit der der
heiligen Schrift. So gilt auch in Bezug auf die Sprachenfrage und andere Eigenthüm⸗
lichkeiten in ihr: „Sie ist kein Jude noch Grieche, hie ist kein Knecht noch Freier, hie ist
kein Mann noch Weib, denn ihr seid allzumal einer in Christo.“ Wer lutherische oder,
was dasselbe ist, schriftgemäße Gedanken von einer Lehre hat, der kann dieselben
auch sehr gut in englischer Sprache zum Ausdruck bringen, vorausgesetzt, daß er der
englischen Sprache mächtig ist. Der sel. Dr. Krauth ist dafür ein Beispiel. Wenn
es bisher bei den Lutheranern englischer Zunge mit dem Lutherthum schwach aus⸗
sah, so lag das nicht an der englischen Sprache, sondern an dem Mangel an luthe⸗
rischen Gedanken. Wenn Herr Dr. Späth fragte: „Was hat es dem Heiligen Geist
getostet, aus dem klassischen Griechisch die Sprache des Neuen Testaments zu bilden?“
so ist uns ein annehmbarer Sinn dieser Worte verborgen. Der Heilige Geist, wel⸗
cher durch die Evangelisten und Apostel redete, hat bei diesen nicht das klassische
Griechisch in den hellenistischen Dialect umgesetzt, sondern er fand den letzteren bei den
heiligen Schreibern vor und er gebrauchte ihn, wie er ihn vorfand. — Am meisten
hat uns aber befremdet, was Dr. Späth zur Antwort gibt auf die Frage, wie man
in Deutschland der hiesigen lutherischen Kirche zu Hilfe kommen könne. Schon das
Bonmot: „im Vaterlande liegen doch die Wurzeln unserer Kraft“, war wenig am
Platze. Selbst wenn drüben, was nicht der Fall ist, die lutherische Kirche in Blüthe
stände, so wäre das Wort übel gewahlt gewesen; die „Wurzeln der Kraft“ liegen für
die Kirche im Worte Gottes und nicht im „Vaterlande“. Aber was soll man dazu
sagen, daß Dr. Späth neben Anderem auch die „deutsche Theologie“ nach Amerika ver⸗
pflanzen möchte? Gott bewahre in Gnaden unsere amerikanisch⸗lutherische Kirche vor
der „deutschen Theologie“! Denn „deutsche“ Theologie und „lutherische“ Theologie
stehen in unversöhnlichem Gegensatz zu einander. Die „deutsche Theologie“ hat, so viel
an ihrem Theile ist, der Kirche das Herz ausgeschnitten; sie hat nämlich der Kirche das
Wort Gottes und die Lehre von der lauteren Gna de Gottes in Christo geraubt.
Das wurde auch der Hamburger Conferenz aus ihrer eigenen Mitte bezeugt, nämlich
von den Pastoren Wendt und Wacker aus Schleswig⸗Holstein. Letzterer sagte nach dem
Bericht der „A. E. L. K.“: „Wir leiden an einer Durchlöcherung des Schriftprincips.
Wir stehen nicht mehr auf dem ‚„Es steht geschrieben“. Die zweite Gefahr ist der um
sich greifende Synergismus. Wir müssen rückwärts lernen. Der dritte Punkt ist der,
daß wir weit abgekommen sind von der Einfalt des lutherischen Kirchengedankens. Wir
schielen hinüber nach der Kirchenherrlichkeit Roms. Unser Lutherthum geht sehr großen
Gefahren entgegen, und die inneren Gefahren sind noch ebenso groß wie die von Rom.“
Wie kam nun doch Herr Dr. Späth dazu, die „deutsche Theologie“ für die amerikanisch⸗
lutherische Kirche engagiren zu wollen? Ist ihm der principielle Abfall der deutschen
Theologie von der lutherischen Weise und Wahrheit gänzlich verborgen oder hat er, in
menschlicher Schwachheit einer großen Versuchung nachgebend, den deutschen Theologen
einige nicht ernstlich gemeinte Schmeicheleien sagen wollen? So viel ist gewiß: Dr.
Späth hätte vor der Conferenz die ernstliche Bitte aussprechen sollen, man wolle um
des Heils der Seelen willen doch ja die amerikanisch⸗lutherische Kirche mit der „deutschen
Theologie“ verschonen. Wir wollen dankbar die Arbeiten deutscher Theologen z. B. auf
philologischem und historischem Gebiet benutzen (wiewohl auch auf diesen Gebieten sehr
oft die Genauigkeit mangelt und die Wahrheit durch das falsche System, von welchem