# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1888_S40
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

40 Das lutherische und das Ohio'sche Geheimniß

daran, zur gottgefälligen Einigung unseres theuren lutherischen Zions das

Seinige beizutragen, so zeige er aus Gottes Wort und dem Bekenntniß
unserer Kirche, daß es falsch ist, zu sagen: ‚Wenn der Heilige Geist durch
das Wort Gottes am Herzen eines Menschen arbeitet, um ihn zu bekehren
und selig zu machen, und der Mensch wird doch nicht bekehrt und selig: so
liegt das einzig und allein daran, daß der Mensch sich der bekehrenden und
seligmachenden Gnadenarbeit des Heiligen Geistes gegenüber nicht recht
verhalten hat; hätte er sich aber recht verhalten, 1) was er in
Kraft der an ihm arbeitenden Gnade konnte, so wäre er unfehlbar
bekehrt und selig geworden.n) Daraus folgt aber unwidersprechlich,
daß in gewisser Hinsicht Bekehrung und Seligkeit auch vom Menschen?)
und nicht allein von Gott?) abhängig ist.““ — Soweit Herr Prof.
Stellhorn. Was er uns hier zumuthet, ist eigentlich unbillig. Man sollte
nämlich innerhalb der lutherischen Kirche garnicht erst einen Beweis
für die Irrigkeit des Satzes, daß die Bekehrung und Seligkeit „auch vom
Menschen und nicht allein von Gott abhängig ist“, fordern. So⸗
dann haben wir, durch die Umstände genöthigt, diesen Beweis in den letzten
Jahren oft genug geführt. Doch wir wollen ihn in Bezug auf die vorstehende
Aussprache Herrn Prof. Stellhorn's mit wenigen Worten abermals führen.

Die Ohio⸗Synode bekennt also, „daß in gewisser Hinsicht Bekehrung und
Seligkeit auch vom Menschen und nicht allein von Gott abhängig ist.“

Fragt man, „in welcher Hinsicht“ denn die Bekehrung auch vom Menschen
abhängig sei, so lautet die Ohio'sche Antwort nach den unmittelbar vorher⸗
gehenden Worten: insofern sich der Mensch der bekehrenden Gnade gegen⸗
über auch „recht verhalten“ muß. Nach Ohio'scher Lehre hängt also
die Bekehrung von Zweierlei ab: J) von der Gnade Gottes, 2) vom
Verhalten des Menschen. Wenn wir nun behaupten, daß dies offenbar
synergistische Lehre sei, so wird uns Herr Prof. Stellhorn darauf ver⸗
weisen, daß er im Vorhergehenden gesagt hat: „hätte er sich aber recht ver⸗
halten, was er in Kraft der an ihm arbeitenden Gnade konnte“; er wird
also sagen, er lasse das rechte Verhalten, von welchem die Bekehrung „auch“
abhängig sei, nicht von den natürlichen Kräften des Menschen, sondern
von der Gnade Gottes gewirkt sein, so daß Gott oder die Gnade Gottes

doch Alles in Allem bleibe. Aber gegen diese Auslegung legt sein, Prof.

Stellhorn's, eigener Schlußsatz, der ja „unwidersprechlich“ wahr sein soll,
energisch Veto ein. Lehrte Prof. St. nämlich wirklich, daß auch das rechte
Verhalten von Gott gewirkt werde, ließe er das rechte Verhalten wirklich
ein Product der Gnade sein, so müßte er sagen, daß daher die Bekehrung
und Seligkeit auch allein von Gott abhängig sei; nicht aber, „daß
in gewisser Hinsicht Bekehrung und Seligkeit auch vom Menschen und
nicht allein von Gott abhängig ist“. So gewiß er nun letzteres sagt und

1) Von Prof. St. hervorgehoben.
2) Von uns hervorgehoben.