# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1888_S42
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

42 Ueber Eheschließung und Ehescheidung.

noch gesagt. Prof. St. führt — unabsichtlich — unsere Worte falsch an.
Wir sagten, „L. u. W.“ 1887 S. 253, in Bezug auf die Formulirung des
Streitpunktes von Prof. Stellhorn (das Geheimniß in der Gnadenwahl
und Bekehrung bestehe nicht darin, daß überhaupt Manche vor Andern be⸗
kehrt werden, sondern darin, daß Viele nicht bekehrt, mit andern Worten,
daß nicht Alle bekehrt werden) Folgendes: „Das ist ja überaus merkwürdig!
der ganze Unterschied zwischen uns und Ohio soll in nuce darin bestehen,
daß wir das Geheimniß darin finden, daß überhaupt Manche vor Andern
bekehrt werden“, Ohio aber darin, „‚daß nicht Alle bekehrt werden! Dann
wäre zwischen uns kein anderer Unterschied, als nur der, daß wir „Roß“
nennten, was die Ohioer „‚Pferdé nennen.“ Im Folgenden behaupten wir
dann, daß Herr Prof. Stellhorn den Streitpunkt zwischen uns und Ohio
nicht richtig formulire und eine große Differenz zwischen uns bestehe. Aber
Prof. St. hat aus unserm „wäre“ einfach ein „ist“ gemacht. Und nicht
nur gründet er selbst auf seine irrige Einführung unserer Worte etliche Be⸗
trachtungen, sondern auch Pastor C. F. Seitz ist — wiewohl derselbe den
ganzen längeren Abschnitt richtig citirt — durch Prof. St's. Auffassung
wahrscheinlich veranlaßt worden, in der letzten Nummer der „Theologischen
Zeitblätter“ mit unbändigem Geschrei zu verkünden, wir gäben uns nun
„auf ganz unmerkbare Weise für überwunden aus“. So etwas sollte nicht
passiren.

Auch bleibt Herr Prof. Stellhorn dabei: wiewohl wir Missourier zu
Anfang des Gnadenwahlsstreites oft sagten, Thomasius lehre falsch von
der Gnadenwahl, ja, hebe die Gnadenwahl ganz auf, so hätten wir doch den
Schein erweckt und den Leuten weis machen wollen, als stimme Thomasius
mit uns gegen Ohio. Wir halten es nicht für unsere Pflicht, dieser Be⸗
hauptung gegenüber ein weiteres Wort zu verlieren und den Gedankengang
zu seciren, wodurch Prof. Stellhorn seine Behauptung rechtfertigen zu können
glaubt. Herr Prof. Stellhorn bleibt ferner dabei, es sei recht geredet, daß
Thomasius in allen zwischen Missouri und Ohio streitigen Punkten mit
Ohio stimme, wiewohl Thomasius das Ohio'sche „in Ansehung des Glau⸗
bens“ allerdings für verfehlt erkläre. Auch darüber glauben wir kein Wort
weiter sagen zu sollen. F. P.

Ueber Eheschließung und Ehescheidung.

Grundsätze des amerikanischen Eherechts in ihrer Berührung mit der pastoralen Praxis.

4. Schlechthin unbefugt zur Eheschließung ist eine Per⸗
son, die schon in der Ehe steht, ein Ehegemahl am Leben hat.
Anm. 1. Ein Mann kann nicht zwei Weiber, ein Weib nicht zwei
Männer zugleich zur Ehe haben, und wer einmal in die Ehe getreten ist,
kann nicht auf's Neue in die Ehe treten, wenn nicht die erste Ehe, falls sie