# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1888_S68
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

68 Kliefoth's „Christliche Eschatologie“.

perseverantiae im IX. Cap. also: „Cur enim non dicatur, et ipsum Evan-
gelium cum tanto labore passionibusque sanctorum frustra esse prae-
dicatum, vel adhue etiam praedicari, si judicari posterant homines,
etiam non audito evangelio secundum contumaciam vel obedientiam,
quam praescivit eos habituros fuisse, si audissent?““ 1)

Es liegt in der Natur der Sache, daß Kliefoth von seiner pelagia⸗
nisirenden Grundanschauung aus den rechten Unterschied zwischen
Gesetz und Evangelium verwischt und auch von den Gnaden⸗
mitteln nicht den rechten Begriff hat, also daß bei ihm alle Erziehungs⸗
mittel in der Hand Gottes, die in Folge der Sünde eingetretenen „dolores
et labores“ (Schmerzen und Mühen) die Bedeutung von Gnadenmitteln
haben, wie er denn z. B. sagen kann: „Der geistliche Tod mit seinen Con⸗
sequenzen ist Straffolge der Sünde, aber gerade diese dem geistlichen Tode

folgenden labores und dolores sind auch in der Hand der heimsuchenden
Gnade die gewaltigen Mittel, um die Sehnsucht nach dem Heil zu
wecken“ u. s. w. (S. 47 f.) Wir wissen aus Gottes Wort, daß Sehn⸗
sucht, nicht etwa nach irgend einer Erlösung oder einem Türkenparadiese,
sondern wirkliche „Sehnsucht nach dem Heil“, nicht anders denn durch das
im Evangelium dargebotene Heil, nur durch das Evangelium gewirkt werden
kann, daß also solche Sehnsucht, wo sie immer vorhanden ist, allein durch
das Evangelium gewirkt, ja, daß solche Sehnsucht selbst nichts anderes als
das erste Fünklein Glaubens ist, welches auch die Rechtfertigung bereits
ergriffen hat. Es liegt das ja auch schon in der Natur der Sache. Denn
das „Heil“, nach welchem man „Sehnsucht“ haben soll, muß man zuvor
in seinem Wesen und in seinem Werthe erkannt haben, so hat man auch Ver⸗
trauen dazu — und was ist das anders als Glaube? — man liebt es
auch u. s. w. Sonst kann man zwar wohl von einer sündlichen Sehnsucht
nach einem abgöttischen „Heil“, nicht aber von wahrer Sehnsucht nach dem
wahren Heil reden. Oder man ist eben ein Pelagianer.

Eine falsche Anthropologie liegt auch der Irrlehre zu Grunde, welche
Kliefoth bekanntlich schon in seinem Commentar zur Offenbarung Johannis

1) Warum sagt man nicht gleich, daß auch das Evangelium mit so viel Mühen
und Leiden der Heiligen umsonst gepredigt worden sei und noch umsonst gepredigt
werde, wenn die Menschen auch ohne Gehör des Evangelii nach ihrem von Gott vorher⸗
gewußten Widerstreben oder Gehorsam gerichtet werden konnten? — Zwar lehrt Klie⸗

foth nicht ganz mit Pelagius (der dies übrigens widerrufen hat) und seinem pelagiani⸗

schen Kollegen, dem Oberkirchenrathe Bard, daß die Heiden auf Grund ihrer guten
„Herzensdisposition“ selig werden könnten. Vielmehr bezeichnet er dies ausdrücklich als
„die Ansicht der Naturalisten und Rationalisten, nach welcher die in dem gedachten Falle
Befindlichen auf Grund ihrer in diesem Leben bewiesenen natürlichen Tugend oder Un⸗
tugend nach ihrem Tode gleich den berufenen Christen in die Seligkeit oder Unseligkeit
gehen“, und sagt von dieser Ansicht, daß sie „vor dem christlichen Denken gar nicht in
Betracht kommen kann“. Seine Meinung ist aber, daß sie „durch Achten auf natürliche
Gottesoffenbarung und Gewissen ad januam ecclesiae geführt“ würden, damit sie,
also vorbereitet, im „Hades“ noch zur Erkenntniß des Heils kämen.