# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1888_S70
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

70 Kliefoth's „Christliche Eschatologie“.

borgen, noch nicht erschienen; es erübrigt, daß sie auch erscheine als das,

was sie ist“, so möchte man fast glauben, daß er dem Katechismus und dem
Apostolicum gemäß lehren wolle. Dennoch weiß er mit der Kirche als dem
in den Herzen verborgenen geistlichen Reiche Christi nie recht was anzu⸗
fangen. Daher wir denn in den „Acht Büchern“ nicht bloß, sondern auch
in der „Eschatologie“ immer und immer wieder Aeußerungen begegnen,
wie z. B. S. 3, wo er von den Gläubigen sagt: „Sie bilden vermöge der
Einheit ihres Heilandes und der Gleichheit des in ihnen allen gesetzten
Heilslebens wesentlich eine Gemeinschaft, aber diese Gemeinschaft
ist bisher nach keiner Seite hin verwirklicht““) ... „es er⸗
übrigt, 1) daß wie Ein Hirte ist, auch Eine Heerde werde.“ 1) Also
ist die Kirche im Sinne lutherisch-christlichen Glaubensbekenntnisses eine,
wie die Papisten sagen — „idea Platonica“

So ist es denn ganz natürlich, daß Kliefoth mit den Juden von den
herrlichen Weissagungen von der Kirche des neuen Testa⸗
mentes, wie sie sich in den Propheten des alten Testamentes finden, so
gut wie gar nichts erfüllt sieht, sondern ihre Erfüllung erst in der Zukunft
erwartet. So z. B. Jes. 11. (s. S. 293) die Epiphaniasepistel Jes. 60.:

„Mache dich auf, werde Licht“ u. s. w. (S. 159.) (Epiphanias ist für der⸗

gleichen judaisirende Theologen natürlich nicht vorhanden.) So auch Jes.
25, 6.: „Und der HErr Zebaoth wird allen Völkern machen auf diesem
Berge ein fettes Mahl“ u. s. w. (s. S. 159), trotz Matth. 22, 4.: „Siehe,
meine Mahlzeit habe ich bereitet, meine Ochsen und mein Mastvieh ist ge⸗
schlachtet, und alles bereit; kommt zur Hochzeit.“ Was fragen die Juden
und judaisirenden Schriftausleger nach der neutestamentlichen Erfüllung22)

Dahin gehört es auch, wenn Kliefoth behauptet (S. 196): „Erst zu
den Thatsachen des Endes, erst zu den Folgen der Parusie gehört die „Bin⸗
dung' des Teufels“, und es sei eine „verwirrende Annahme“, wenn man
Offenb. 20, 1. ff. „auf die jetzige Zeit der christlichen Kirche deutet“. Wenn
er dann unmittelbar darauf selbst fortfährt: „Nur so weit ist der Satan
jetzt gebunden, als er weichen muß, wo immer und so weit immer die Men⸗
schen sich unter das Kreuz stellen“, so fragen wir erstlich: Ist denn das

gar nichts? und erinnern daran, daß Offenb. 20. auch nicht von einer

absoluten, sondern nur von einer beziehungsweisen Bindung des Teufels
die Rede ist: „daß er nicht mehr verführen sollte die Heiden, bis daß“ u. s. w.
Und ist denn das gar nichts, was der HErr von dem „Stärkeren“ sagt, der
den Starken „binde“ (Matth. 12, 29.)? Und ist das nichts, was wir

1) Von uns unterstrichen. Hr.

2) So sagt auch Kliefoth S. 200 (vgl. S. 162), daß nach seiner „Ansicht⸗ Sach.
13,7. „auf eine zweite Zukunft des Messias vorausblickt“, vor welcher ein Zustand sein
werde, „in welchem der Hirte geschlagen und die Heerde zerstreut werden wird“, trotz
Matth. 26,31. Und Pf. 16, 10.: „Du wirst meine Seele nicht in der Hölle lassen“ u. . w.
versteht er trotz Apost. 2, 25. ff. von David! (S. 49.)