# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1888_S71
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kliefoth's „Christliche Eschatologie“. 71

Apost. 17, 30. lesen: „Und zwar hat Gott die Zeit der Unwissenheit über⸗
sehen: Nun aber gebietet er allen Menschen an allen Enden Buße zu thun“?
Ja, wenn man nur Epiphanias, wenn man nur das neutestamentliche Reich
Gottes zu erkennen und zu würdigen wüßte!

Wie verborgen aber Kliefoth das Reich Gottes im neuen Testamente
ist, konnte er wohl selbst nicht deutlicher kund thun als dadurch, daß er
sagt: „In einer Beziehung könnte man sogar sagen, daß in dieser Hinsicht“
(den „Umgang zwischen Gott und den Menschen“ betreffend) „die Vollen⸗
dung der alttestamentlichen Oekonomie ähnlicher als der neutestamentlichen
sein werde, sofern Gott unter dem Alten Bunde bei den Menschen gewohnt
hat, und dies in der Vollendung wieder thun wird.“ (S. 334.) Also im
neuen Testamente wohnt der HErr nicht in seiner Kirche? Und Worte, wie
Joh. 14, 23. Matth. 28, 20. 2 Cor. 6, 16. und viele andere, sind umsonst
geschrieben?

Wir notiren nur noch einige besonders hervorstechende Punkte aus
Kliefoth's Lehre von den letzten Dingen.

Da ist zunächst seine Hadeslehre. Wir haben schon darauf hin⸗
gewiesen, daß er auch für die Heiden, welche hier auf Erden das Evan⸗
gelium nicht gehört haben, dort noch im „Zwischenzustande“ eine Heils⸗
erbietung und Bekehrung annimmt. — In Bezug auf den Zustand der
abgeschiedenen Seelen der Gläubigen redet Kliefoth so, als ob das „bei
Christo sein“ (Phil. 1, 23.) noch gar nicht für Seligkeit zu achten sei.
Ein Grund dafür ist ihm u. A., daß die Seele durch den Tod „ihres Leibes
und in ihm des Organs, durch welches sie mit der umgebenden geschöpf⸗
lichen Welt in Beziehung stand, die Einwirkung derselben erfuhr und Ein⸗
wirkung auf dieselbe übte“, beraubt ist (S. 50). Als ob Christus nicht
auch ohne Vermittelung des Leibes die Seele beseligen könnte! Paulus
sagt ausdrücklich, daß er Lust und Verlangen hat, abzuscheiden und bei
Christo zu sein, welches auch (falls es nicht um Anderer willen nöthiger
wäre, im Fleische zu bleiben) ihm selbst „viel besser wäre“ (Phil. 1, 23.).

Wenn Kliefoth, die Lehre vom Antichrist betreffend, S. 217, be⸗
hauptet, unsere alten Dogmatiker hätten „nicht so zufahrend gehandelt“,
das Urtheil, der Pabst sei der Antichrist, für einen Glaubens⸗ und Be⸗
kenntnißsatz zu halten, und zum Beweise Quenstedt anführt, welcher aus⸗
drücklich hervorhebe, es handle sich bei dieser Frage nicht um einen
„Glaubensartikel, eujus ignorantia vel negatio damnat“, so ist dieses
zwar nur ein logischer Schnitzer, welchen sich Kliefoth zu Schulden kommen
läßt, indem er daraus, daß Quenstedt sagt, es sei nicht ein solcher Glaubens⸗
artikel, dessen Unbekanntschaft oder Leugnung verdammt, alsbald schließt,
es sei nach Quenstedt's Meinung überhaupt gar kein Glaubensartikel.
Wenn er aber weiter behauptet: „Sollte er das“ (nämlich ein Glaubens⸗
artikel) „sein, so müßte er, so wie er lautet, seinem ganzen Inhalte nach
aus der heiligen Schrift erhoben werden können, weil nur die Schrift