# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1888_S73
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kliefoth's „Christliche Eschatologie“. 73

für genuine Lutheraner, nur so zu sagen für Lutheraner zweiter Klasse
passiren könnten“, so befindet er sich da in einem Irrthum. Denn so haben
wir in dieser Sache nie unterschieden. Zur Klärung aber sei bemerkt, daß
wir zwar einfältige Leute, welche sonst die lutherische Lehre wohl inne
haben, aber das Pabstthum nicht kennen und darum auch nicht beurtheilen
können, wohl für Lutheraner und Glieder der lutherischen Kirche halten,
daß wir aber allerdings Theologen und Lehrer der Kirche, welche geschicht⸗
lich die Lehre und Praxis des Pabstthums kennen, aber dabei leugnen, daß
der Pabst ein Antichrist sei, für lutherische Theologen, auch „zweiter Klasse“,
nicht anzusehen vermögen.

Was ist ferner damit gesagt, daß Kl. S. 218 behauptet, die Bejahung
der Frage, ob der Pabst der Antichrist sei, könne darum „nicht entfernt
ein lutherisches Characteristicum sein“, weil „laut der Geschichte die Refor⸗
mirten und namentlich einzelne Denominationen derselben es von jeher in
Betonung dieser Thesis den Lutheranern weit zuvorgethan haben“, um
daraus alsbald weiter zu schließen: „Durch Bejahung dieser Thesis wird
man nicht ein Lutheraner und durch Ablehnung derselben hört man nicht
auf es zu sein“? Gewiß ist, daß man durch Bejahung bloß dieses Satzes
noch lange kein Lutheraner wird. Wenn wir aber solche Logik wollten
gelten lassen, daß man ihn deshalb leugnen dürfe, weil auch die Refor⸗
mirten ihn bekennen, so würden wir ja noch manche andere und wichtigere
Glaubensartikel preisgeben müssen.

Es würde zu weit führen, wollten wir uns auf den von Kliefoth ver⸗
suchten Gegenbeweis, welcher übrigens (um mit seinen eigenen Worten zu
reden) nur die bekannten Deduktionen Anderer wiedergibt, des weiteren
einlassen. Aber einen Satz, in welchem seine Argumentationen dafür, daß
der Pabst der große Antichrist nicht sein könne, gewissermaßen gipfeln,
können wir anzuführen uns doch nicht versagen. Er schreibt S. 224 u. A.
so: „Der Antichrist wird an die Stelle, wo Gott sich durch Wort und
Sacrament den Menschen gibt, sich und das Seinige setzen, wird Wort und
Sacrament fälschen und in ihr Gegentheil verkehren, um den Menschen
statt Gottes und seiner Heilsgaben sich und das Seinige zu geben. Ganz.
dasselbe, was Offenb. 13, 6. dahin ausdrückt, daß der Antichrist die Hütte
Gottes lästern wird.“ Es ist erstaunlich, daß Kliefoth imstande ist, so

etwas zu schreiben, um zu beweisen, daß der Pabst micht der Antichrist
sei. Was er hier als Characteristicum des Antichrists angibt, haben wir
im Pabstthum leibhaftig vor Augen.

Das sogenannte tausendjährige Reich betreffend, erkennen wir
mit Freuden an, daß Kliefoth es verstanden hat, stellenweise ganz vortref⸗
lich und in nahezu mustergültiger Weise den vulgären Chiliasmus und
auch die damit zusammenhängenden Gedanken einer allgemeinen Juden⸗
bekehrung zu widerlegen. Und doch wird seine Auffassung und Stellung

dadurch wieder der chilisistischen bedenklich nahe gerückt, daß er die näm⸗