# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1888_S82
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

82 Ueber Eheschließung und Ehescheidung.

kommt deshalb nicht dadurch zu Stande, daß eine Person in der Meinung
und Absicht, mit der Person A. in die Ehe zu treten, ihre Bereitwilligkeit
erklärt, die Person B. zu ehelichen. Dabei ist aber nicht zu übersehen, daß
hier gesagt ist, die Person A. und die Person B. Es muß ein wirk⸗
licher error personae vorliegen; daß jemand nur unter irrthümlicher An⸗
nahme hinsichtlich des Namens, des Standes, der Vermögensverhältnisse,
des Alters, des Gesundheitszustandes oder der Herzensstellung des andern
Theils das Jawort gegeben hat, macht den consensus nicht hinfällig.
Vgl. Walther § 22, Anm. 5.

Anm. 4. Schon anders stellt sich die Sache, wenn die Einwilligung
des einen Theils von dem andern durch Betrug erschlichen, also nicht
sowohl von dem einen Theil unvorsichtigerweise gegeben, als vielmehr von
dem andern Theil böswillig gestohlen worden ist. In dem vorigen Fall
war noch ein freier Consens, wenn auch unter unzutreffenden Voraus⸗
setzungen, so lange nicht ein wirklicher error personae vorlag, in welchem
Falle auch kein wirklicher Eheconsens Statt hatte. Wo hingegen absicht⸗
licher Betrug vorliegt, wird der Wille des betrogenen Theils in einer
Weise beeinflußt, daß unter Umständen die freie Einwilligung in Frage
gestellt sein kann. Da jedoch nicht jede auch noch so geringfügige Unwahr⸗
heit, auch wenn sie zur Gewinnung der Einwilligung des andern Theils
beigetragen hat, den Consens hinfällig machen kann, so wird in jedem ein⸗
zelnen Falle genau zu untersuchen sein, in welchem Maße die absichtliche
Unwahrheit wirksam gewesen ist, und es gehören die Fälle, in denen es
sich um die Frage handelt, ob eine Ehe wegen vorliegenden Betrugs als
nichtig zu erklären sei, zu den schwierigsten der schwierigen Ehefälle. Im
Allgemeinen läßt sich wohl als Regel annehmen, daß der Consens dann
als hinfällig anzusehen ist, wenn nachweislich ein solcher Betrug begangen
worden ist, welcher den Grund zur Einwilligung gegeben hat, und ohne
welchen der Consens des andern Theils sicherlich nicht, und zwar zu keiner
Zeit, gegeben worden wäre, auch dieser Umstand dem Theil, welcher den
Betrug geübt hat, bekannt war. Vgl. Walther a. a. O. — Aber eben die
Anwendung der Regel hat oft, wohl meistens, ihre großen Schwierigkeiten,
und zwar für die pastorale Praxis insofern noch besonders, als für uns
auch die Eltern in Betracht kommen, auch wo sich das weltliche Recht nur
um die beiden Personen kümmert, um deren Eheschließung es sich handelt,
so daß für uns der Fall eintreten kann, daß eine Ehe hinfällig wird, weil
die elterliche Einwilligung durch Betrug erschlichen worden ist, während
von den Personen, die sich ehelichen wollen, keine als betrogen gelten kann,
wohl gar beide zu dem Betrug zusammenwirkten. Nicht auf Betrug be⸗
rufen können sich Personen, die vor der Einwilligung Verdacht geschöpft
hatten, es möchte mit dieser oder jener Angabe nicht seine Richtigkeit haben,
die aber, obschon sie der Sache hätten auf den Grund kommen können, auf
die Untersuchung verzichtet und, ohne der Sache weiter nachzugehen, ihre