# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1888_S90
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

9⁰ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

niß der Kirche abweiche. Er nannte dieselben, welche Uhlhorn einst gegen die Prote⸗
stantenvereinler angeführt hatte. Ritschl leugne das stellvertretende Leiden Christi, die
Präexistenz, die göttliche Person Christi, die Trinität, auch lehre er nicht recht von der
Rechtfertigung. Auf der andern Seite lobte er Ritschl's Ehrlichkeit, seinen Kampf gegen
die pantheistische Metaphysik, seine Lehre, daß das Verhältniß des Einzelnen zu Chri⸗
stus durch die Gemeinde vermittelt sei, seine Lehre von der Vollkommenheit. Münch⸗
meyer erklärte sich nicht mit den letzten Worten, wohl aber mit dem ersten Theile der
Rede Düsterdieck's einverstanden, sprach gegen Wiesinger und Mejer, grundstürzende
Irrlehren müßten auch die Laien erkennen. Guden wollte jetzt nichts mehr von dem
Commissionsantrage wissen, da er zum Kampfmittel geworden; Gunkel pries Ritschl's
Ruhm, der weit lutherischer sei, als Frank und Luthardt; Uhlhorn fand, es müsse an⸗
erkannt werden, daß der lutherische Charakter der Fakultät neuerdings gewahrt sei,
und gab zuletzt sein Votum ab, er wolle auch nicht den Schein auf sich laden, als ob er
mit den über die Göttinger Fakultät laut gewordenen Urtheilen übereinstimme; Brüel,
für den Commissionsantrag, suchte ihm den persönlichen Stachel zu nehmen. Lichten⸗
berg nannte Ritschl eine große Zierde der Universität, eine Stütze für ihren europäi⸗
schen Ruf, obgleich er zugab, daß die Fakultät sich im Widerspruche mit dem gläubigen
„Bewußtsein der Gemeinden unsers Landes befinde und jeder zugeben müsse, daß Schultz
im Gegensatz zu dem Glauben der Gemeinden stehe. Der Roscher'sche Antrag auf moti⸗
virte Tagesordnung fiel, und der Commissionsantrag wurde mit 47 gegen 21 Stim⸗
men angenommen.“ — Die Sache wurde nun einer besondern Commission übergeben,
welche einen näher formulirten Antrag, in welchem von dem geringen Cinfluß der kirch⸗
lichen Organe auf die Vorbildung der Theologen, sowie von der Beunruhigung der Ge⸗
meinden durch die neuere Wissenschaft die Rede war, der Synode vorlegte. An diesen
letzten Commissionsantrag schloß sich folgende Discussion an. „v. Klenke wandte sich
direct gegen die theologische Fakultät, sein Kampf gelte allen Irrlehrern, möchten sie
Ritschl oder Schultz heißen, er habe den kirchlichen Nothstand vor das zuständige Forum
gebracht, die Geistlichen müßten in der lautern Lehre des göttlichen Wortes unterwiesen
werden. Trotz des Protestes der vorigen Synode gegen Ritschl habe das Landesconsi⸗
storium bei der Jubelfeier eine anerkennende Adresse an die Fakultät gerichtet, es wolle
also den Nothstand nicht anerkennen. Ihm sei für sein Zeugniß von Bekannten und
Unbekannten gedankt. Einen von ihm vorgeschlagenen schärfern Antrag habe die Com⸗
mission nicht gebilligt, da sie kein Recht, in die Universitäten einzugreifen, habe. Aber
indirect enthalte der Antrag einen Protest gegen die theologische Fakultät. Trotz der
Irrlehre einer theologischen Fakultät werde der Herr die Kirche erhalten, die Synode
müsse Zeugniß ablegen, daß ihr Gottes Wort höher stehe als Menschenfündlein. Gegen
diese Worte erhob sich der sonst so sanftmüthige Wiesinger in hellem Zorn. Er fragte
den Baron v. Klenke, welche Irrlehren ihm vorzuwersen seien, da er der theologischen
Fakultät angehöre. Er weise die ungerechten Anklagen mit Entrüstung zurück. Münch⸗
meyer gab zu, daß v. Klenke unbedacht von der Fakultät geredet, indessen Wiesinger sei
in denselben Fehler versallen, indem er durch seine eigene Reinigung die Fakultät von den
Vorwürfen habe reinigen wollen; und v. Klenke erklärte, er habe mit seinen Ausführun⸗
gen Wiesinger nicht gemeint, übrigens hätte Wiesinger erklären müssen, mit den Irr⸗
lehren seiner Collegen unvermengt zu sein. Einige Tage später lief noch ein Schreiben
Prof. Wagenmann's ein, in welchem er den Schutz des Präsidenten gegen den der Fakul⸗
tät gemachten Vorwurf anrief, was aber weiter keine Folge hatte. Es wird uns be⸗
richtet, daß man eine Gesammterklärung der Fakultät beabsichtigt gehabt habe, allein
Ritschl selbst sei dagegen gewesen, vermuthlich aus dem Grunde, den OKR. Düsterdieck
1881 (S. 237) anführt, weil Ritschl selbst nicht leugnen wollte, daß seine Theologie er⸗
hebliche Abweichungen von dem Bekenntniß der Kirche enthalte. — Der letzte Absatz von