# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1888_S123
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 123³

nun an in derselben an den Sonntagen, an welchen kein ev.⸗luth. Gottesdienst stattfinde,
regelmäßig kath. Gottesdienst halten lassen werde. Auf Bericht des Superintendenten
aber hat das Ev.⸗luth. Landesconsistorium mit Berufung auf das Gesetz vom 26. Mai
1807 die kath. Amtshandlung in der luth. Schloßkirche für durchaus unzulässig erklärt
und unter Hinweis auf die durch fortgesetzte Umtriebe hervorgerufene hochgradige Auf—
regung der Gemeinde jede Benutzung der Kirche zu kath. Zwecken unter Androhung der
strafrechtlichen Verfolgung wegen Hausfriedensbruchs auf das strengste untersagt.
(A. E. L. K.) Die Courage, welche das sächsische Consistorium in diesem Fall entwickelt
hat, war sehr billig. Es hatte die allgemeine Stimmung auf seiner Seite. Erst dann,
wenn die genannte Behörde die „ev. luth.“ Kirchen des Landes, in welchen offenbare
Gotteslästerer ihr Wesen treiben, von ihren Greueln gesäubert hat, wollen wir unser⸗
seits ihren Muth und ihre Bekenntnißtreue loben. G. St.
Staat und Kirche. „Das preußische Abgeordnetenhaus hat am 2. März eine Ver⸗
handlung erlebt, welche von den liberalen Sensationsblättern als Beginn des „evan⸗
gelischen Kulturkampfes“ ausgeschrieen wird. Das ist natürlich bewußte Entstellung
des Sachverhalts. Um einen „evangelischen Kulturkampf' kann es sich schon des⸗—
halb nicht handeln, weil die verschiedenen von conservativer, ultramontaner, national⸗
liberaler und freiconservativer Seite zum Cultusetat gestellten Anträge sich nicht
auf die Wiedererlangung alter Rechte, sondern lediglich darauf bezogen, daß die
materielle Lage der evangelischen wie der römisch⸗katholischen Kirche einer mehr
oder weniger weitgehenden Umgestaltung unterzogen werden soll. Am weitesten geht
in dieser Hinsicht der von dem Abg Frhrn. v. Hammerstein eingebrachte Antrag, weil
er, im Zusammenhange mit dem bekannten Vorgehen desselben im Jahre 1886, die Aus⸗
stattung der evangelischen Kirche mit selbständigen Mitteln bezweckt, während die übrigen
Vorschlaäge mit Ausnahme des von dem Abg. Dr. Brüel herstammenden, der sich mit
dem Hammerstein'schen Antrage nahe berührt, nur eine gewisse Erweiterung der Staats⸗
leistungen als solcher verlangen. Die Antwort der Staatsregierung fiel wenig be⸗
friedigend aus. Minister v. Goßler wie Dr. v. Scholz traten dem Antrag Hammerstein
mit einer grundsätzlichen Schärfe entgegen, zu der die ruhig sachliche Begründung des⸗
selben keinen Anlaß geboten, und wurden dabei von dem freiconservativen Abg. Frhrn.
v. Zedlitz noch überboten, welcher die Gelegenheit benutzte, um auf die bedenklichen
Machtgelüste der „Orthodoxen“ hinzuweisen, und aus diesem Grunde vor jedem Zu⸗
geständniß an die Selbständigkeit der Kirche zu warnen. Man geht schwerlich fehl, wenn
man diesen heftigen Ausfall mit dem bekannten Streite um die Berliner Stadtmission
und Verwandtes in Verbindung bringt. Der damals angesammelte Groll ist noch
keineswegs verraucht, und wo sich die Möglichkeit bietet, Revanche zu nehmen, wird sie
gern benutzt. Für die beiden Minister wird dieser Standpunkt zwar nicht maßgebend
gewesen sein. Sie wissen jedoch, daß ein übermächtiger Wille in Preußen von der durch
den Antrag Hammerstein vor zwei Jahren in Fluß gebrachten Bewegung nichts wissen
will, und sehen es nicht als ihre Aufgabe an, diesem Willen entgegenzutreten. Bei dem
Finanzminister mag überdies die allgemeine Abneigung gegen neue Ausgaben dazu ge⸗
kommen sein, die bei den Staatsmännern dadurch nicht geringer zu werden pflegt, daß
ihnen im besonderen Falle zugemuthet wird, für kirchliche Zwecke etwas herzugeben.
Dr. v. Scholz schien diese Zumuthung in der That als nahezu verletzend zu empfinden,
so scharf und rauh klangen seine Worte, soweit sie sich gegen die Conservativen kehrten.
In lauter Wohlwollen dagegen zeigte sich die Antwort an die Nationalliberalen ein⸗
gewickelt. Diese hatten sich mit der Aufforderung begnügt, daß für die evangelischen
und die katholischen Geistlichen von 1889 ab ein allmählich steigendes Mindesteinkommen
von 2400 bez. 1890 Mk. festgesetzt werden möge. Hiermit erklärte sich der Finanzminister
einverstanden. Ob der Antrag aber Berücksichtigung finden wird, ist bei alledem nicht