# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1888_S175
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ueber Eheschließung und Ehescheidung. 175⁵5

nicht eine Vollziehung der Ehe, sondern einfach außereheliche Vermischung.
Dasselbe gilt von dem gleichen Umgang zwischen Personen, die aus irgend
einem Grunde, wie wegen zu naher Verwandtschaft oder wegen schon be—
stehender anderweitiger rechtsgültiger Ehe, einander überhaupt nicht ehe⸗
lichen können. Auch da macht der vorhandene sogenannte oder vermeintliche
Eheconsens den Umgang nicht zu einem ehelichen Umgang, einer Ehevoll⸗
ziehung; denn es ist eben kein rechtsgültiger Eheconsens vorhanden. Eben⸗
so liegt für uns der Fall, wo wegen berechtigter und aufrecht erhaltener
Verweigerung der elterlichen Einwilligung der Consens der Kinder keine
gültige Eheschließung sein konnte und fleischliche Vermischung hinzugekom⸗
men ist. — Vgl. Walther § 22, Anm. 4.

Anm. 2. Mit Fällen dieser Art sind jedoch nicht auf gleiche Linie zu
stellen gewisse andere Fälle, in denen erst auf Grund eines erfolgten ehe⸗
lichen Verhaltens der betreffenden Personen das Bestehen einer Ehe zwischen
ihnen angenommen wird, während ohne solche Bestätigung das Bestehen
einer ehelichen Verbindung, eines beiderseitigen gleichzeitigen Eheconsens
hätte in Abrede gestellt werden können oder müssen. Fälle dieser Art wären
die schon in anderer Verbindung erörterten, da ursprünglich durch error
personae oder Betrug der wirkliche Consens ausgeschlossen war, dann aber
nach entdecktem Irrthum oder Betrug freiwilliger ehelicher Umgang ge⸗
pflogen worden ist. Warum Fälle dieser Art anders zu beurtheilen sind
als die in Anm. 1 berührten, wird in der hier folgenden Anmerkung klar
zu stellen sein.

Anm. 3. Nach dem Grundsatz, daß niemand einer strafbaren Handlung
zu zeihen ist, so lange nicht der Beweis der Schuld eine günstigere Annahme
ausschließt, und nach der hierauf beruhenden Regel: „Semper praesumitur
pro matrimonio““, nach welcher, so lange noch Zweifel statthaben kann, die
Frage, ob in einem vorliegenden Falle eine Ehe oder ein unsittliches Ver⸗
hältniß anzunehmen sei, entschieden wird, hat man, wo zwei Personen sich
als Eheleute verhalten, sie auch als Eheleute anzusehen, so lange nicht ihre
eigenen Aussagen oder die obwaltenden Umstände zu einer andern Annahme
nöthigen. Wo also z. B. bei Personen, die sich per verba de futuro die
Ehe versprochen, die wirkliche Ehe aber von der Erfüllung gewisser Be⸗
dingungen oder dem Eintritt eines gewissen Zeitpunktes abhängig gemacht
haben, copula carnalis erfolgt ist, wird man, um diese Vermischung als
eine eheliche ansehen zu können, annehmen, daß sie ihren consensus de fu-
turo in einen consensus de praesenti umgesetzt und damit eine wirkliche
Ehe geschlossen haben, ehe sie sich verhielten, wie sich nur Eheleute verhalten
sollen. Oder wenn A. und B. getraut worden wären, während A. geistig
unzurechnungsfähig gewesen wäre, dann aber, nachdem A. wieder in vollen
Besitz und Gebrauch seiner Geisteskräfte gekommen wäre, beide als Eheleute
bei einander gewohnt und mit einander Umgang gepflogen hätten, so müßte
man hinfort diese Personen als Eheleute ansehen auf die Annahme hin, daß