# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1888_S176
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

176 Ueber Eheschließung und Ehescheidung.

der ursprünglich fehlende wirkliche Eheconsens nachträglich gewährt worden
sei. Eine gegentheilige Annahme würde nur dann berechtigt sein, wenn
ein bestehendes Gesetz die eheliche Verbindung dieser Personen unmöglich
machte oder eine andere Form der Eheschließung erheischte, oder wenn beide
nachweislich mit dem Verständniß sich zusammengethan hätten, daß sie
außerehelichen Umgangs pflegen, sich nicht als Eheleute wissen und aner⸗
kennen wollten. Ob ein solcher Gegenbeweis gegen den in der Beiwohnung
und dem ehelichen Umgang liegenden prima-facie-Beweis erbracht sei, muß
in jedem einzelnen Fall das Gericht entscheiden, vor das derselbe aus irgend
einem Grunde kommen mag. Für die pastorale Praxis ist diese Materie
besonders insofern von Belang, als zur Beantwortung der Frage, ob in
einem Falle desertio vorliege, es nöthig werden kann, zuerst festzustellen,
ob eine wirkliche Ehe bestanden habe, indem, wo eine solche nicht bestanden
hätte, auch keine desertio möglich wäre.
Anm. 4. Es dürfte nicht überflüssig sein, an dieser Stelle noch auf⸗
merksam zu machen auf einen Fall, in welchem wir nach göttlichem Recht
eine Vollziehung der Ehe sehen würden, wo vor dem bürgerlichen Recht
nur außerehelicher Umgang vorläge. Das wäre der Fall, wo zwischen
rechtmäßig verlobten Personen fleischliche Vermischung vorgekommen wäre,
während sie noch eine ordentliche Trauung in Aussicht gehabt hätten, von
welcher an sie als Eheleute angesehen werden wollten. Nach unserer und
der Schrift Lehre hätte zwischen diesen Personen durch die Verlobung eine
Ehe bestanden, könnte also ihr Umgang zwar als der Wahrheit und Ehrbar⸗
keit zuwider, nicht aber als außerehelich bezeichnet werden. Vor dem bür⸗
gerlichen Recht hingegen würde eine solche Verlobung nur als ein gegen⸗
seitiges Eheversprechen per verba de futuro gelten, nicht schon als thatsächlich
geschlossene Ehe, und die Verlobten würden dadurch, daß sie trotz eingetrete⸗
ner copula noch einer ordentlichen Trauung im Sinne des bürgerlichen
Rechts entgegengesehen hätten, die Annahme ausgeschlossen haben, daß sie
vor der copula ihren consensus de futuro in einen consensus de praesenti
umgesetzt hätten. S. oben b. § 3, Anm. 2.
Daraus ergibt sich, daß bei solcher Vermischung Verlobter nicht nur

eine Versündigung gegen das Gebot der Wahrhaftigkeit und Ehrbarkeit,

sondern auch eine Verletzung des bürgerlichen Rechts und auch in dieser
Hinsicht eine Versündigung vorliegt, und zwar eine solche, welche, wenn
gerichtliche Verfolgung eintritt, zu schwerer Bestrafung führen kann, und
wenn auch der Seelsorger oder die Gemeinde, wo solche Versündigung vor⸗
gekommen ist, nicht den Beruf hat, die Schuldigen gerichtlich zu belangen,
so ist doch den Letzteren, wo der Fall so liegt, wie er hier beschrieben ist,
auch unter dem Gesichtspunkt der bürgerlichen Rechtsverletzung ihr Unrecht
zu bußfertiger Anerkennung vorzuhalten.

Anm. 5. Die eheliche Beiwohnung gilt nicht nur prima facie als
Beweis für das Bestehen einer Ehe zwischen den mit einander lebenden