# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November Dezember 1888_S323
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Dr. C. F. W. Walther als Theologe. 323

den ist“. Ja, die Form, in welcher z. B. ein Theil der alten lutherischen
Theologen die christliche Lehre zur Darstellung bringt, die Anordnung des

ganzen Stoffes nach der analytischen Methode und innerhalb der einzelnen

loci nach der Causalmethode, war durchaus nicht nach seinem Geschmack.
Rambachs Kritik der „aristotelisch scholastischen Methode“ hat er sich an⸗
geeignet.“)

Walther hat etwas Anderes wider die neuere wissenschaftliche Theo⸗
logie. Dies, daß sie die Wissenschaft in ein falsches Verhältniß zur Theo⸗
logie setzt. Wir müssen hier zunächst in's Auge fassen, welches Verhältniß
nach Walther zwischen Wissenschaft und Theologie statt haben soll. Aus
dem eben angeführten Lob der Wissenschaft erhellt schon, daß er die Wissen⸗

schaft lediglich in einem dienenden Verhältniß zur Theologie wissen will.

Die Kenntniß der Grundsprachen der heiligen Schrift, des Textes der
Schrift, die Kenntniß der Geschichte und der Alterthümer soll dazu ver⸗
wendet werden, daß die in der Schrift vorliegende göttliche Offenbarung
desto besser erkannt werde. Alle geistige Schulung durch die allgemeinen
Studien und insonderheit durch die Logik soll dazu dienen, die göttlichen
Lehren, wie sie in der Schrift geoffenbart sind, scharf aufzufassen, den ent⸗
gegenstehenden Irrthum zu erkennen und als mit der Schrift nicht stim⸗
mend nachzuweisen. Will aber die Wissenschaft nicht lediglich in der an⸗
gegebenen Weise dienen, sondern will sie herrschen; will sie, anstatt
den Inhalt der Schrift in's Licht zu stellen, denselben kritisiren, corrigiren,
ergänzen, kurz: will die Wissenschaft über den Inhalt der Schrift zu Ge⸗
richt sitzen, dann ist das gottgewollte Verhältniß derselben zur Theologie
gänzlich verkehrt. Ein solcher Gebrauch der Wissenschaft ist ebenso un⸗
wissenschaftlich als gottlos. Walther schreibt: „Für so nothwendig wir
die Wissenschaft, insonderheit die Sprachwissenschaft, die Logik, die Rhe⸗
torik und die Geschichte, zur Erforschung des Inhalts der heiligen Schrift
ansehen, so wollen wir doch nichts von einer Wissenschaft wissen, welche der
Schrift gegenüber, anstatt Magd und Schülerin zu sein, die Hausherrin
und Meisterin spielen, anstatt nur zu Auffindung der in der Schrift
enthaltenen Wahrheit behilflich zu sein, über dieselbe zu Gericht sitzen

und entscheiden, anstatt sich selbst aus der Schrift zu berichtigen, die

Schrift aus sich corrigiren will, anstatt in ihrer Sphäre zu bleiben, die zu⸗
fällig auf ihrem Gebiete geltenden Gesetze zu allgemeinen erheben und die⸗
selben auch dem Schriftgebiete aufnöthigen will. Solche erESHεε ele
d4a⁴ο vevοs halten wir für ebenso abgöttisch, als unwissenschaftlich.“ 2)
Wir stellen, erklärt Walther näher, die Wissenschaft nicht über die Bibel⸗
wahrheit, noch dieser gleich, sondern vielmehr unendlich tief unter diese.
„Ein einziges Sprüchlein der Schrift steht uns unvergleichbar höher und

1) Baieri Comp. ed. Walther. Proleg. S. 77.

2) L. u. W. 21, 334.